Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-4012/2019;)~М-3877/2019 2-4012/2019 М-3877/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

22RS0065-02-2019-004461-82 Дело №2-130/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому ипотечному кооперативу «****» о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила **** ЖСК «****» для приобретения квартиры и была принята в члены ЖСК. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за **** на свое имя квартиру *** в доме *** корпус *** по <адрес> (далее также - спорная квартира) и передал ее истцу по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1809/2019 по иску ПИК «****» ФИО3 выселена из квартиры *** в доме *** по <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела ПИК «****» (правопреемник ЖСК «****») представил расчет, которым подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику пай за квартиру в сумме ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года вышеуказанное решение о выселении ФИО3 из спорной квартиры оставлено без изменения. В связи с поданной ФИО3 кассационной жалобой гражданское дело №2-1809/2019 истребовано в Президиум Алтайского краевого суда, возбуждено кассационное производство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит прекратить право собственности ПИК «****» на квартиру *** в доме *** по <адрес>; признать право собственности на данную квартиру за ФИО3; взыскать со ФИО3 в пользу ПИК «****» в качестве оставшейся суммы пая за квартиру **** ****.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 пояснял суду, что кооператив злоупотребляет правом, отказывается принимать от истца оставшуюся часть пая - ****, мотивируя необходимостью сначала оплатить дополнительно начисленные взносы. Денежную сумму для оплаты пая истец передала ему по акту наличными для внесения на счет кооператива, поскольку реквизитов счета ответчика у истца нет. Кроме того, она опасается, что денежные средства кооперативом не будут учтены в погашение суммы пая. В судебном заседании 27 февраля 2020 года представитель истца представил в суд чек-ордер об оплате за ФИО3 пая за спорную квартиру в сумме **** по реквизитам, которые ответчик сообщил суду, в связи с чем требование о взыскании со ФИО3 в пользу ПИК «****» оставшейся суммы пая за квартиру в размере **** не поддержал, в остальной части на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

До судебного заседания в суд поступили письменные пояснения ответчика, подписанные председателем кооператива ПИК «****» ФИО5 Кроме того, в судебном заседании представлены письменные возражения на иск, подписанные представителем по доверенности ФИО6 Дополнительно ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 исключена из членов кооператива не только решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, но и решением общего собрания членов ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного решения он в ДД.ММ.ГГГГ сообщал представителю истца. Полагал, что постановление Президиума Алтайского краевого суда по кассационной жалобе ФИО3 на решение по делу №2-1809/2019 не имеет преюдициального значения, так как никакие обстоятельства данным судебным актом не могли быть установлены, поскольку дело отправлено на новое рассмотрение. В соответствии с представленной пояснительной запиской и справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ считал, что требования ФИО3 являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кооперативом произведено уменьшение пая (переоценка паевого взноса), в связи с чем задолженность по паевому взносу с учетом выплаченной ФИО3 суммы в размере **** составляет не ****, а ****. Кроме того, кооперативом за ФИО3 уплачена задолженность по коммунальным платежам в размере ****.

ФИО4 в судебном заседании 27 февраля 2020 года заявил о том, что протокол решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним числом», фактически собрание не проводилось, так как указанный протокол представлен только после того, как Президиум Алтайского краевого суда в постановлении от 3 декабря 2019 года указал, что вопрос об исключении из членов кооператива относится к компетенции общего собрания. Возражая, против данных доводов, ФИО6 просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств.

После объявленного на 28 февраля 2020 года перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе списка членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования с доверенностями, а также апелляционной жалобы по делу Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-5799/2019 с входящим штампом приемной суда от 11 октября 2019 года с указанием на то, что в качестве приложения к данной жалобе указана копия решения общего собрания членов ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-486/2020 (№2-1809/2019) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК «****».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЖСК с заявлением о приобретении для нее и членов ее семьи квартиры *** в доме *** по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «****» приобрел в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью ****, которую передал ФИО3 для проживания по договору безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ на период действия индивидуального графика рассрочки платежей, в том числе паевого взноса.

По решению общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «****» переименован в потребительский ипотечный кооператив «****» (далее - ПИК «****»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «****» и членом кооператива ФИО3 составлен новый индивидуальный график рассрочки платежей, в соответствии с которым последняя обязалась ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца оплачивать паевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ****, текущие членские взносы за тот же период - по ****; своевременно и добросовестно оплачивать коммунальные платежи, налоги, сборы и иные обязательные платежи относительно приобретенной недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПИК «****» обратился в суд с иском о выселении ФИО3 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ФИО3 решением правления ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива за существенное нарушение обязательств по уплате паевых и членских взносов, установленных индивидуальным графиком рассрочки платежей, и в соответствии с Уставом кооператива обязана освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Уведомление об исключении из членов кооператива и необходимости освобождения жилого помещения, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 20 мая 2019 года по делу №2-1809/2019 исковые требования ПИК «****» удовлетворены, ФИО3 выселена из квартиры *** дома *** корпус *** по <адрес>. Со ФИО3 в пользу ПИК «****» взысканы судебные расходы в размере ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 3 декабря 2019 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО3 Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Президиум Алтайского краевого суда направляя дело по иску ПИК «****» к ДАННЫЕ ФИО7 о выселении на новое рассмотрение, в постановлении от 3 декабря 2019 года указал, что установив размер задолженности ФИО3 по паевым взносам в размере ****, судебная коллегия не проверила доводы ответчика, пояснявшей о непринятии у нее кооперативом денежных средств в счет погашения долга, и не дала оценки действиям кооператива на предмет добросовестности. Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае полного внесения ФИО3 паевого взноса за квартиру, предоставленную кооперативом по договору безвозмездного пользования, право собственности на нее в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к ответчику вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации данного права. При этом возникновение указанного права не поставлено в зависимость от исполнения членом кооператива обязанности по уплате иных обязательных платежей.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 ссылалась на расчет, представленный кооперативом в материалы дела №2-1809/2019, копия которого приобщена истцом в материалы дела. Из названного расчета, составленного главным бухгалтером ПИК «****» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимости составляет ****; уплачено паевых взносов на сумму ****, остаток займа - ****; дополнительный членский взнос составляет ****.

Согласно письменным пояснениям председателя кооператива ФИО5, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, «решением правления ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из членов кооператива за существенное нарушение обязательств по возврату (займа) паевых и членских взносов, предусмотренных индивидуальным графиком рассрочки платежей. Кроме того, ФИО3 доначислен членский взнос в сумме **** и постановлено удержать его из внесенных ФИО3 паевых взносов. О принятом решении ФИО3 была извещена по телефону, и что в первую очередь подлежит уплате сумма доначисленного членского взноса».

Из указанных пояснений также следует, что ФИО3 после этого в офис ПИК «****» не приходила и оплатить задолженность не предлагала. Утверждения ФИО3 о том, что она не могла внести денежные средства на счет кооператива по причине отсутствия реквизитов счета для оплаты, по мнению представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку при обращении с иском в суд по делу №2-1809/2019 (№2-486/2020) кооперативом оплачена государственная пошлина со своего расчетного счета, а также задолженность по коммунальным платежам за ФИО3, в связи с чем она имела возможность по данным реквизитам внести соответствующий платеж.

Вместе с указанными пояснениями по запросу суда в материалы дела представлена информация о банковских реквизитах ПИК «****» в ПАО ****.

По указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 произвел оплату пая за квартиру *** в доме *** по <адрес> в сумме ****, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***). При этом представитель действовал на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен факт передачи денежных средств в указанной сумме ФИО3 ФИО4 для оплаты оставшейся суммы пая за спорную квартиру в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Между тем, в свидетельстве о присоединении к Договору - Положению от ДД.ММ.ГГГГ кооперативом указаны реквизиты расчетного счета для паевых взносов, вступительных и членских взносов в филиале ОАО «****», что подтверждает довод истца об отсутствии у нее реквизитов для перечисления паевого взноса; в судебном заседании 2 октября 2019 года по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истец обращалась по вопросу внесения паевых взносов в размере ****, которые кооператив отказался принимать (л.д.116 том №1, оборот). В этой связи довод представителей кооператива о том, что в материалах дела о выселении ФИО3 имеются реквизиты расчетного счета ответчика, не опровергает ее пояснений об отказе в принятии паевого взноса, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указано выше, квартира *** в доме *** по <адрес> принадлежит на праве собственности ПИК «****» - некоммерческой организации, созданной в результате добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей членов кооператива в приобретении, ремонте и строительстве недвижимости (прежде всего жилой) путем объединения членами имущественных паевых взносов на условиях ипотечного и иного обеспечения (пункт 1.1 Устава).

На основании пункта 7.1 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. При этом пунктом 7.5.4 Устава вопрос об исключении членов из кооператива отнесен к компетенции правления кооператива (коллегиальный исполнительный орган кооператива), а не общего собрания членов ПИК «****».

Порядок оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления жилых помещений установлен Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, утвержденным решением правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), имеющего силу гражданско-правового договора (далее - Договор) между кооперативом и физическим лицом, заключаемого путем присоединения члена кооператива к условиям Положения, о чем выдается свидетельство о присоединении к Договору - Положению.

В соответствии с Положением недвижимость в интересах члена ЖСК приобретается в собственность кооператива с предоставлением члену ЖСК рассрочки для оплаты паевого взноса; недвижимость передается члену ЖСК и членам его семьи по договору безвозмездного пользования (ссуды); член ЖСК становится собственником недвижимости после полной выплаты всех предусмотренных Договором платежей; за нарушение членом ЖСК финансовых обязательств перед кооперативом без уважительных причин ЖСК вправе исключить члена ЖСК из кооператива или применить в отношении нарушителя штрафные санкции.

Согласно пунктам 7.7, 7.9 Положения в случае исключения из членов ЖСК лица, пользующегося приобретенной ЖСК в собственность недвижимостью, право пользования указанного лица и членов его семьи автоматически прекращается, недвижимость освобождается. Лицо, исключенное из ЖСК, и члены его семьи обязаны в течение 14 дней с момента исключения из ЖСК физически и юридически освободить занимаемую ими недвижимость.

Пунктом 3.17.2 Устава ПИК «****», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если объект недвижимости - жилое помещение в соответствии с условиями членского договора было приобретено в собственность кооператива, то бывший член кооператива должен либо добровольно единовременно полностью погасить имеющуюся перед кооперативом задолженность или вместе со всеми проживающими в жилом помещении лицами добровольно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда стало известно о прекращении членства в кооперативе, физически освободить указанное жилое помещение и осуществить все необходимые действия для снятия всех ранее зарегистрированных лиц с любых форм регистрационного учета в отношении указанного жилого помещения; в противном случае указанные лица подлежат выселению и снятию с соответствующего регистрационного учета со всеми иными проживающими там гражданами без предоставления какого-либо другого жилого помещения в судебном порядке по иску кооператива с отнесением на счет бывшего члена кооператива всех убытков и издержек, понесенных кооперативом, а также по усмотрению кооператива штрафной неустойки до **** % от размера задолженности бывшего члена кооператива.

Таким образом, начисление дополнительного взноса является штрафной санкцией, погашение которой до уплаты основной задолженности (паевого взноса) положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 319) не допускается.

В силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в том числе, потребительские кооперативы.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункту 3 части 8, части 10 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ к ранее созданным потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3). Перерегистрация юридических лиц, ранее созданных и указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

В силу статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одной из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (пункт 1). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в частности, вопрос определения порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом. Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.). К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ПИК «Жилье в рассрочку» регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах, в том числе Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации), и принятым Уставом кооператива, в части не противоречащей названному Кодексу.

Следовательно, решение по вопросу об исключении ФИО3 из членов кооператива, по которому принято положительное решение на заседании правления ПИК «****» ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как законом данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания.

Согласно статье 12 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Прекращение членства в потребительском обществе определено статьей 13 Закона о потребительской кооперации, в силу пункта 3 которой пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (пункт 4 статьи 13 Закона о потребительской кооперации).

Статьей 14 Закона о потребительской кооперации установлено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (пункт 1).

Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества отнесены, в частности, вопрос об исключении пайщиков из потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о потребительской кооперации не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества установлен статьей 18 Закона о потребительской кооперации, согласно пункту 1 которой общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика (пункт 5 статьи 18 Закона о потребительской кооперации).

На основании статья 22 Закона о потребительской кооперации на вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.

В письменных возражениях на иск представителя ответчика ФИО6 указано, что вопрос об исключении ФИО3 и ряда других членов кооператива, не выполняющих свои обязательства перед кооперативом, рассмотрен на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, на котором также принято решение об исключении, в частности, ФИО3 из членов кооператива. Указанное решение общего собрания истцу направлено по почте, ею получено и не оспорено.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ДАННЫЕ ФИО7 почтового отправления с описью вложения. В описи указан протокол общего собрания ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что до декабря 2019 года ДАННЫЕ ФИО7 знала о проведении общего собрания с указанной повесткой дня, не имеется.

Со ссылкой на положения пункта 3.7.12 Устава кооператива ФИО6 также указывает, что бывший член кооператива, желающий сохранить за собой право собственности на жилое помещение, имеет такую возможность при условии погашения всей суммы задолженности перед кооперативом. У ФИО3 сумма задолженности по паевому взносу составляет ****, к тому же имеется задолженность по оплате коммунальных платежей - ****.

В представленном ФИО6 в суд протоколе общего собрания членов ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ (время открытия собрания - 18:15, закрытия собрания - 20:00) указано, что общее собрание проведено в форме совместного присутствия 39 из 58 членов кооператива, из которых 9 членов приняли участие в заочном голосовании. Кворум соблюден. Пунктом 5 повестки общего собрания значится вопрос об исключении из членов кооператива О. Н.В., ФИО3, С. В.В., Р. Н.И., К. Л.П. в связи с систематическими нарушениями Устава кооператива, по которому принято положительное решение большинством голосов (36 из 39 - за, 1 - против и 2 - воздержались).

К указанному протоколу представлены список членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетени для голосования, в которых дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, время начала собрания - 18:00, время окончания - 20:00.

Вместе с тем, из бюллетеней следует, что С. В.В. по вопросу исключения из членов кооператива не голосовала, З. Е.Ю. и М. Н.В. - воздержались, К. Л.П. проголосовала против, следовательно, результаты голосования в названном протоколе отражены неверно. Кроме того, представлен бюллетень П. З.А., тогда как членом кооператива значится П. Н.В. (доверенность отсутствует); согласно списку М. Н.В. выдала доверенность на имя Б. А.Г., тогда как бюллетень за нее подписан представителем по доверенности ФИО5; О. М.А. голосовала не лично, а по доверенности через Б. А.Г., о чем в списке не указано; оригинал бюллетеня Г. Э.И. не представлен, а дата проведения собрания содержит исправления; на бюллетене К. Л.П. имеется отметка, что результаты голосования «передала по телефону». Из изложенного следует, что Б. А.Г. в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о потребительской кооперации помимо своих интересов представлял интересы еще трех членов кооператива, а ФИО5 - пяти. Какие именно члены кооператива принимали участие в заочном голосовании, когда оно проводилось, в какие сроки принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов кооператива, ни в протоколе, ни в бюллетенях не указано; место проведения общего собрания, причины принятия решения об исключении членов кооператива, а также в чем конкретно выражалось систематическое нарушение ими Устава кооператива, нигде не отражены.

Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом кооператива, однако участия в собрании не принимала, доказательств того, что она знала о проведении общего собрания, а также того, что за двадцать дней до формирования повестки она извещена о вынесении данного вопроса на обсуждение общего собрания и ей предложено представить объяснения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности решений собраний; ничтожность решения собрания может следовать из закона, не ограничиваясь основаниями, перечисленными в названной статье.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано выше, обращаясь с иском в суд о выселении истца из спорной квартиры, кооператив ссылался на то, что ФИО3 из членов кооператива исключена решением правления, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; о принятом решении ФИО3 извещена по телефону, при этом ей предложено в первую очередь уплатить сумму доначисленного членского взноса в размере ****.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 была приглашена на заседание правления и ей предоставлено право высказать свое мнение. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление-требование о выселении, к которому была приложена копия протокола *** заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос об исключении из членов кооператива истца, ранее уже исключенной по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика убедительно пояснить не смог. Вместе с тем, с иском о выселении ФИО3 кооператив обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обсуждения данного вопроса общим собранием, полагая, что принятого правлением решения по данному вопросу достаточно для выселения истца из спорной квартиры, и в период рассмотрения дела *** кооператив ни разу не упомянул о наличии решения общего собрания, которым ФИО3 также исключена из членов кооператива.

При рассмотрении настоящего дела о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал только в судебном заседании 27 февраля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о приобщении протокола к материалам дела. Возражая против доводов представителя истца о составлении данного протокола «задним числом», в ходатайстве, поступившим в суд 28 февраля 2020 года, представитель ответчика ссылается на то, что данный протокол общего собрания ранее был представлен в материалы гражданского дела №2-5799/2019 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края в качестве приложения к апелляционной жалобе от 11 октября 2019 года.

Судом из материалов дела №2-5799/2019 истребована копия протокола общего собрания членов ПИК «****» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в проведении общего собрания приняли участие 41 из 58 членов потребительского кооператива, из которых 9 членов приняли участие в заочном голосовании. 17 членов кооператива не смогли принять участие в работе общего собрания. Кворум соблюден.

Указанное свидетельствует о том, что в материалы дела №2-5799/2019 представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с иным содержанием.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПИК «****», а также существенных нарушений требований к оформлению протокола общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, которые в данной конкретной ситуации выразились в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

Во-первых, на момент принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ПИК «****», и ФИО3 полагали, что последняя не является членом кооператива, подлежит выселению из спорной квартиры, что однозначно следует из протоколов судебных заседаний по делу №2-1809/2019 от 18 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года и пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей.

Во-вторых, проведение собрания в очной форме (совместное присутствие членов) не предполагает проведения заочного голосования; соответствующих решений на данном собрании не принималось, сроки проведения заочного голосования не устанавливались, в связи с чем установить когда и кем из членов кооператива принято соответствующее решение, когда и кем предложена повестка проведения общего собрания, как извещены члены кооператива о проведении собрания и вопросах, включенных в повестку, в том числе, каким образом ФИО3 уведомлена о наличии в повестке вопроса об ее исключении из членов кооператива, установить не представляется возможным.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего (инициировавшего проведение) собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего дела и в материалах дела №2-5799/2019 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края различается по содержанию, в том числе по количеству участников, количеству голосов, принятых к подсчету по каждому вопросу, не отражает обстоятельства, послужившие основанием для исключения из членов кооператива, тем самым не позволяет установить обоснованность принятых решений, а также не дает возможности их мотивированно оспорить, что свидетельствует о неустранимых пороках при изготовлении данных протоколов, препятствующих определению действительной воли голосовавших на общем собрании лиц.

Наконец, до судебного заседания 27 февраля 2020 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета в дело №2-1809/2019), ответчик не оспаривал, что сумма просроченной задолженности ФИО3 по паевым взносам составляет ****. Вместе с тем, в справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает исходные данные на ДД.ММ.ГГГГ до удержания дополнительного членского взноса: стоимость спорной квартиры - ****, выплаченный паевый взнос - ****; просроченная задолженность по паевым взносам - ****; дополнительный членский взнос - ****, после чего, якобы, производит уменьшение пая (переоценку паевого взноса) на сумму дополнительного членского взноса (уменьшенного в 3 раза (**** / 3 = ****)), в связи с чем остаток выплаченных паевых взносов членом кооператива составил «минус» **** (423 237 - 777 970 = - 354 733). Соответственно, приводит исходные данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после удержания дополнительного членского взноса в сумме ****: стоимость спорной квартиры - ****, выплаченный паевый взнос - ****; сумма задолженности паевого взноса - **** (**** + ****).

Таким образом, данный расчет задолженности кардинально отличается от расчета, представленного кооперативом в дело о выселении ФИО3

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении кооперативом правом, намеренном изменении финансовой отчетности по договору с истцом, неверном отражении размера паевого взноса при проведении с ней взаиморасчетов, что влечет вывод о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных выше обстоятельств, противоречит основам правопорядка и нравственности (подпункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.8 Устава кооператив при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением членами кооператива своих обязательств перед кооперативом, обязался предпринять в соответствии с принципами гражданского законодательства и положениями Устава все возможные меры и действия, направленные на защиту прав и законных интересов членов кооператива и их семей; в соответствии с Уставом предпринять все необходимые действия для незамедлительного прекращения своего права собственности, погашения записи об ипотеке и прекращения иных возможных обременений в отношении недвижимости, в отношении которой у члена кооператива возникло право собственности в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Действия ответчика по непринятию от ФИО3 суммы паевого взноса, от получения которого ответчик сознательно уклоняется, чиня истцу различные препятствия в реализации ее права, ссылаясь то на принятие решения правлением кооператива об исключении истца из членов ПИК «****», то на решение общего собрания по данному вопросу, то на иной размер задолженности по паевому взносу свидетельствуют о том, что решение общего собрания принято с целью, заведомо противной основам правопорядка, ввиду чего, является оно является недействительным (ничтожным). Совокупность действий ответчика влечет вывод о злоупотреблении им правом, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО3 является членом кооператива, судом достоверно установлен факт отказа ответчика в принятии от истца паевого взноса до уплаты штрафных санкций (дополнительного членского взноса), на что прямо указано в пояснениях, подписанных ФИО5, вместе с тем, представителем истца в рамках рассмотрения дела представлены доказательства перечисления оставшейся части паевого взноса в сумме **** в пользу кооператива, постольку у ФИО3 в силу закона возникло право собственности на спорную квартиру с одновременным прекращением данного права у ПИК «****».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере **** подлежат возмещению ей за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру *** в доме *** корпус *** по <адрес>, кадастровый ***, прекратив право собственности на указанную квартиру потребительского ипотечного кооператива «****» (ИНН ***).

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «****» (ИНН ***) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ****.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 06.03.2020

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-130/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края