Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6851/2016;)~М-6827/2016 2-6851/2016 М-6827/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием–

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «<...>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп, расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <...>, р/з <...>. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в СПАО «<...>» по полису <номер>. Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК «<...>», которое выплатило в счет причиненного ущерба <...> руб. Размер ущерба составляет <...> руб. <...> коп.

Истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик – ФИО1. в судебное заседание явилась, явилась представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, которые в иске просили отказать, на том основании, что согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <...>, р/з <номер>. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в СПАО «<...>» по полису <номер>. Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила требования ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК «<...>», которое выплатило в счет причиненного ущерба <...> руб.

Поскольку ответчица по делу, не была согласно с размером страхового возмещения, определенного истцом, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, р/з <номер> составляет с учетом износа <...> руб.

Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суду не имеется.

Из представленного заключения следует, что в расчет ущерба необоснованны включены запчасти, не указанные в акте осмотра независимого эксперта, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «<...>» не подлежат удовлетворению. Стоимость ущерба, не превышает лимит ответственности страховой компании ПАО СК «<...>» в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные им по делу расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.

Взыскать со СПАО «<...>» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: