Решение № 2-1947/2021 2-1947/2021~М-866/2021 М-866/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1947/2021

Дело № 2-1947/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001172-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ» (заемщику), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (поручители), в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному 06 апреля 2015 года между Частной акционерной компанией «Роламеко инвестментс лимитед» (займодавец – юридическое лицо по законодательству Кипра) и ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ» (заемщик, до преобразования - ЗАО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ») договору займа № 2 в сумме 80 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на приобретение прав требования по указанному договору на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с займодавцем от 20 июня 2017 года, а также на нарушение ответчиками принятых на себя в соответствии с указанным договором займа и заключённым в его обеспечение договором поручительства 19 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту жительства и месту своего нахождения, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось 05 апреля 2020 года в вязи с тем6 что истец не реализовал свое на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между Роламеко инвестментс лимитед (займодавец – юридическое лицо по законодательству Кипра) и ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ» (заемщик, до преобразования - ЗАО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ») был заключен договор займа № 2 на сумму 200 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Срок возврата займа по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 года к договору займа установлен до 05 апреля 2019 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам займа между Займодавцем, с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, 06 апреля 2015 года был заключен договор поручительства № 2.

20 июня 2017 года на основании соглашения об уступке права требования, заключенного с займодавцем, прав требования по указанному договору займа перешли к ФИО1

19 декабря 2017 года между ФИО1, одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязали отвечать солидарно перед займодавцем в пределах срока исковой давности по договору займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа суду не представлено, наличие задолженности и ее расчет не оспаривался, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С доводами ответчика ФИО3 о прекращении поручительства суд согласиться не может.

Согласно условиям договора поручительства от 19.12.2017 года, действительность и подписание которого ФИО3 не оспорены, поручительство по настоящему договору дается поручителем на срок, равный сроку исковой давности по договору займа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что срок поручительства может определяться календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, притом, что срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами до 05 апреля 2019 года, следовательно, начиная с 06 апреля 2019 года, в случае неисполнения обязательства, оно будет считаться нарушенным, и кредитор приобретёт право на предъявление требований о взыскании долга с должников.

Таким образом, исходя из названного условия договора, срок поручительства может быть точно определен датой 05 апреля 2022 года.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения экспертизы давности изготовления договора поручительства от 19.12.2017 суд нашел неубедительными, поскольку, как пояснил представитель истца, остальные поручители, кроме ФИО3, признают свои обязательства из данного договора поручительства, частично исполнили свои обязательства, и это исполнение принято истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инвестиционная компания «ЭЛБИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2 от 06 апреля 2015 года в сумме 80 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин