Решение № 2А-2449/2017 2А-2449/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-2449/2017

Дело №2а-2449/2017 мотивированное
решение изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о розыске,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указал, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Не обладая полной и достоверной информацией о ходе исполнительного производства, а так же в связи с недостаточностью сведений о должнике и его имуществе, ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил объявить розыск имущества должника ФИО4 и информировать взыскателя о ходе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, в остальной части (предоставлении информации о ходе исполнительного производства) обращение взыскателя оставлено без ответа. Судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Ярославля не совершено необходимых действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного акта. Административный истец указывает, что процессуальные акты не принимаются, не утверждаются, а принятые не направляются сторонам исполнительного производства. Так, в адрес взыскателя не направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ №, копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, копии актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявления о розыске. Также судебным приставом-исполнителем не применяется весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не направлены запросы: в Ростехнадзор по Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в кредитные организации работающие в Ярославской области, в управление ЗАГС, в государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, в отделение Фонда обязательного медицинского страхования, в отделение Фонда социального страхования, в нотариальную палату, в УФССП России по Ярославской области о наличии сведений в банке данных «Исполнительное производство» и банке данных «Розыск должников и их имущества», не осуществлялся выход по месту регистрации и нахождения должника, его имущества, не проводился опрос граждан по месту регистрации и нахождения должника, не осуществлялся осмотр помещений занимаемых должником, по адресам которые указал взыскатель в заявлении, не совершались звонки по номерам телефонов должника, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № не объединено в сводное. Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов допускается незаконное бездействие, что существенно нарушает права ФИО1 как взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит с учетом уточненного административного иска признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске, акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении всех исполнительных действий, в том числе ненаправлении соответствующих запросов в кредитные организации, органы государственной власти, нотариальную палату, управление ЗАГС и др., неосуществлении выхода по месту нахождения должника, его имущества, ненаправлении копий процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в неподготовке ответа на обращение административного истца, в ненадлежащей организации работы в заволжском РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать должностных лиц устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ№) доводы административного иска поддержал в полном объеме, указал, что поскольку в ходе судебного заседания копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ №, копии постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, копии актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявления о розыске были представлены, то требование относительно возложения обязанности на административного ответчика по представлению указанных документов он не поддерживает. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск имущества должника, поскольку сведения о его местонахождении неизвестны, в рамках исполнительного производства выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не производился, соседи не опрашивались, весь комплекс мер по направлению запросов не осуществлен, запросы в банки также направлены не в полном объеме, обращение взыскателя относительно предоставления информации о ходе исполнительного производства оставлено без исполнения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указала, что розыск имущества должника осуществляется только в том случае, если такое имущество имеется, но его местонахождение не установлено. У ФИО4 имущество отсутствует, в связи с чем объекта для розыска нет, отказ был вынесен обоснованно, утверждения старшим судебным приставом-исполнителем данного постановления не требуется. Выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника осуществлялся, ФИО4 по адресу регистрации не проживает, опрос соседей также производился.

УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на принудительном исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: сделаны запросы в 24 банка, к операторам связи, ФМС России, ГИБДД МВД России по Ярославской области, ФНС России, Управление Пенсионного фонда России, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, дважды осуществлен выход по его месту жительства, в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-22/.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГС, БТИ, Инспекцию по маломерным судам МЧС России, все кредитные организации, расположенные на территории Ярославской области, нотариальную палату судом отклоняются, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий, совместно нажитого имущества, имущества, перешедшего в порядке наследования, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для установления имущества должника и обращения взыскания на него. Задолженность не была взыскана, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку факта необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, формального характера исполнительных действий; непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя должностным лицом установлено не было, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> и установлено, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, со слов соседей квартира сдается, дверь заперта. Указанные акты составлены в присутствии понятых /л.д.54,55/.

Данные акты подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и сами по себе не влекут нарушение прав и законных интересов взыскателя. Из административного иска и пояснений представителя административного истца также не усматривается с нарушением каких норм закона указанные документы составлены, при том, что факт выхода судебного пристава исполнителя по адресу должника административным истцом не оспаривается. Более того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что лично выходила по адресу ФИО4, но дома его не застала, указала, что она не единственная, кто обращался к соседям должника с просьбой предоставить о нем информацию. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконными актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на не направление в его адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявления о розыске.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника сторонам исполнительного производства данная статья не предусматривает.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях регламентирован в ст. 71 Закона об исполнительном производстве, при этом в согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства. Срок для направления указанных постановлений взыскателю законодательно не определен.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представителю административного истца указанные документы вручены. Сведений о том, чем же нарушены права административного истца в связи с не направлением ему копий указанных постановлений исковое заявление не содержит. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, ФИО1 своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался ни разу, к ней на прием не приходил.

Таким образом, требуемой совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно, что оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя, административным истцом не представлено. В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было направлено заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО4 и об информировании о ходе исполнительного производства /л.д.56/. Постановлением б/н, б/д судебный пристав-исполнитель ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО1 отказала в связи с тем, что в заявлении не указано конкретное имущество, подлежащее розыску, а для заведения разыскного дела необходимо осуществить ряд запросов /л.д.57/. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не представлена.

Статья 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Названная норма предусматривает, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение имущества.

Под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 указанной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении имущества должника обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Судом установлено, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, то оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника вынесено неправомерно. Более того, данное постановление /л.д.57/ в нарушение части 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования административного истца в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Вместе с тем на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ответ не был дан, в связи с чем суд соглашается с позицией административного истца и признает незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем вынесения постановления о розыске имущества должника в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и предоставления информации о ходе исполнительного производства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова