Приговор № 1-392/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело №1-392/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» ноября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Альметьевска Музафаровой З.Г.,

защитников: адвоката Салахиева А.Т., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Закирова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 по 03 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выстрелил в голову ФИО8 из имеющегося при себе бесствольного пистолета самообороны ПБ-4-1 «ОСА», аэрозольным патроном и травматическим патроном оснащенный пулей из твердой резины массой 8,35 г. и имеющей стальной сердечник, после чего, с целью доведения своего преступного умысла, нанес ФИО8 не менее 5 ударов кулаком по лицу и не менее 15 ударов по голове и различным частям тела ФИО8 ногами, обутыми в обувь.

В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО8 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>; которые причинили тяжкий вред здоровью и от которых ФИО8 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным не признал и показал, что ранее он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он из дома вышел в магазин, чтобы купить сигареты. Возвращаясь домой, он увидел лежащего на асфальте мужчину, который стонал. В это время мимо проезжала скорая, которую он остановил, попросив оказать помощь мужчине. Сотрудники скорой помощи вызвали другой экипаж, так как ехали по вызову. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрев мужчину, сообщили, что он умер, после чего он ушел домой. Впоследствии он был задержан по подозрению в совершении избиения данного мужчины сотрудниками полиции, которые избивали его, требуя признательные показания. Его также оперативные сотрудники полиции ФИО41 и Свидетель №13 вывозили в <адрес>, где оперативные сотрудники избивали его, угрожали, что изнасилуют в извращенной форме, требуя также признания. Опасаясь угроз, он вынужден был написать явку с повинной под их диктовку. Когда он освободился, встретил свою бывшую сожительницу ФИО34, которая рассказала ему, что она дала против него показания, так как у нее возникли проблемы с законом. Также он в ИВС встречал своего знакомого ФИО10, который также пояснял, что дал против него показания, так как ему обещали поблажки по его уголовному делу. ФИО8 он не избивал.

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО8 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что брат умер.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что работала в <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи фельдшером выездной бригады. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра, когда их автомобиль скорой помощи проезжал по <адрес> и подъехал к перекрестку <адрес>, к их автомобилю подошел мужчина, который пояснил, что на тротуаре лежит человек, которому нужна помощь. На пешеходном тротуаре напротив <адрес> она увидела лежачего человека. Он был в сознании, но подняться с земли не мог, пояснил, что его избили. Она по рации связалась с диспетчером,сообщив о человеке, которого они нашли. В их автомобиле скорой помощи уже находился больной, в связи с чем диспетчер сказала, что направляет в указанное место другую машину скорой помощи для оказания пострадавшему медицинской помощи. Они сразу же уехали, оставив мужчину ждать второй экипаж скорой помощи.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он работает в <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи водителем. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступил срочный вызов от дежурного диспетчера скорой помощи в один из районов <адрес>. По пути следования в районе перекрестка напротив <адрес>, около светофора на обочине он заметил мужчину, который махал рукой, в связи с чем он остановился. Данный мужчина подошел к автомашине, и сказал, что на тротуаре лежит мужчина, которому нужна помощь. Фельдшеры Свидетель №6 и ФИО35 вышли с машины, осмотрели данного мужчину, сразу же сели обратно, по рации вызвав другую бригаду, после чего они уехали.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 в суде показали, что работали в <данные изъяты> станции скорой медицинской помощифельдшерами. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3 часов утра по указанию диспетчера они прибыли к дому № по <адрес>, где увидели мужчину, рядом с которым лежал человек, который признаков жизни уже не подавал, в связи с чем они вызвали милицию.Мужчина, который вызывал скорую помощь, очень нервничал, переспрашивая действительно ли пострадавший умер.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он работал в <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут поступил вызов от дежурного диспетчера скорой помощи к перекрестку напротив дома <адрес>. По приезду на место их ждал мужчина, который показал, где на тротуаре лежит мужчина, которому требовалась медицинская помощь. Фельдшера стали осматривать мужчину, вернувшись, сказали, что мужчина скончался, вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью (л.д.121-122 т.3) в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФследует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО9 пришел по приглашению своего знакомого ФИО1 к нему во двор по месту жительства <адрес>, где они совместно распили пиво, а затем употребили и героин. ФИО1 проводил их до торгового центра, после чего ушел домой. На следующий день к ним домой пришел ФИО1, который рассказал ему, что, когда он проводил их, после расставания он насмерть избил человека возле своего дома, стрелял в него из своего пистолета, который он ранее ему показывал. Через несколько дней, он вместе со своей женой встретился с ФИО1, оставив супругу с ФИО2, он ушел на встречу. Когда он вернулся, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал его супруге о том, что убил человека возле своего дома. (л.д.117-120 т.3).

Свидетель Свидетель №11 (ранее ФИО9) в суде показала, что была замужем за ФИО10 (Свидетель №11), который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 познакомил ее со своим знакомым ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пригласил их попить пиво, они пришли с мужем к нему во двор. В указанный вечер ее муж и ФИО1 употребили спиртное, а затем наркотики. ФИО1 был сильно расстроен, объясняя, что от него ушла жена к его отцу.В конце вечера ФИО1 проводил их до торгового центра. На следующий день ФИО1 пришел к ним домой, вместе с мужем закрылся на балконе, долго о чем то беседуя. После ухода ФИО1, ее муж рассказал ей, что ФИО1 после того как накануне проводил их, возле своего дома до смерти избил человека. В последующей ФИО1 уже сам рассказал ей, что убил человека. У ФИО1 имелся пистолет, который он лично показывал ей и мужу, когда они приходили к нему домой.

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №11 последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №14, фактические данные которого в ходе предварительного следствия постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СКР по РТ с согласия Руководителя СО по <адрес> СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне. Указанный свидетель в ходе предварительного следствия давал показания, что ФИО1 он знает длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к уголовной ответственности, он был задержан, содержался при выполнении следственных действий в ИВС ОМВД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ИВС ОМВД <адрес> он находился вместе с ФИО1, который рассказал ему, что его закрыли за то, что он незнакомому мужчине выстрелил в голову из пистолета, а потом забил руками и ногами. Также ФИО1 пояснял, что его сдал ФИО10, которому он рассказывал об убийстве. (л.д.147-149 т.3).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №14 отказался от дачи показаний, согласно рапорта сотрудников полиции, он опасается, что его личность может быть раскрыта.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелейФИО10, Свидетель №11, подтверждаются приобщенным к засекреченным материалам данным о совместном пребывании ФИО1 и свидетеля Свидетель №14 в ИВС ОМВД <адрес>.

В ходе судебного заседания также были допрошены эксперты, проводившие судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, а именно судебно-медицинский эксперт Свидетель №3, эксперты-психиатры Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №21, которые показали, что при проведении экспертиз ФИО1 сам пояснял им обстоятельства дела, а именно судебно-медицинскому эксперту Свидетель №3 о том, что что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на <адрес>, когда он шел по улице, ему на встречу шел незнакомыймужчина, который был в «подпитии» и спросил у ФИО1 сигарету и спички. Он дал мужчине сигареты и прикурить, когда стал уходить, мужчина стал его оскорблять, выражаясь матом. Он достал из кармана пистолет, заряженный аэрозольными патронами и выстрелил в мужчину два раза на вскидку. Мужчина стал еще сильнее материться в его адрес. После этого он подошел к мужчине и около 5 раз ударил того руками по голове. Мужчина упал и стал наносить мужчины удары ногами по различным частям тела (в голову, грудь и живот). Потом он пошел в сторону, увидел едущую по дороге «скорую помощь», остановил ее и настоял на осмотре мужчины. Работники «скорой помощи» осмотрели мужчину и уехали, сказав, что они вызовут другую машину, так как у них тяжело больной. Он остался ждать другую «скорую» недалеко от мужчины. Когда приехала вторая машины, они сказали, что мужчина мертв. Потом подъехала милиция и он ушел домой, что подтверждается заключением эксперта. (л.д.206 т.1)

Экспертам-психиатрам Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №21 ФИО1 пояснял, что он был выпивший, встретил незнакомого мужчину, который в грубой форме спросил сигарету, его это взбесило, он достал пистолет и выстрелил в него 2 раза, он не угомонился, в связи с чем он нанес ему 5 ударов в голову, а затем, когда мужчина упал, продолжил наносить удары ногами, что подтверждается заключением экспертизы. (л.д.222-223 т.1).

Ранее, как пояснили эксперты Свидетель №3, эксперты-психиатры Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №21,обстоятельства, о которых указал ФИО1, им известны не были, судебно-медицинскому эксперту Свидетель №3 в распоряжение было представлено только постановление о назначении экспертизы и сам ФИО1, при этом в постановлении было указано только, что: «Настоящее уголовное дело принято к производству Альметьевским МРО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ о насильственной смерти ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19, принимавшая участие при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, также пояснила, что ФИО1 сам пояснял обстоятельства случившегося, при этом никакого насилия в отношении него никто не применял.

Согласно постановления (л.д.207-208, 224-225 т.1) ФИО1 вместе с защитником был ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебно-психиатрической экспертизой, где были изложены пояснения ФИО1, данные им при проведении экспертиз относительно обстоятельств дела, при этом ни ФИО1, ни его защитник какие либо замечания или заявления не внесли, таким образом, согласившись с данными, указанными в актах экспертиз.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 в суде показали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они услышали хлопок, похожий на выстрел, видели как на <адрес> подъезжала скорая помощь, возле которой стоял мужчина.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность следователя по особо важным делам Альметьевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению руководителя следственного органа принято в производство уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Альметьевской городской прокуратурой по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на пешеходном тротуаре, напротив <адрес> Республики Татарстан, трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. Данное преступление по горячим следам раскрыто не было, в связи с чем был составлен совместный с оперативными службами план следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий. Одной из задач было проверить лиц, имеющих разрешение на ношение и использование огнестрельного, травматического, газового оружия проживающих в районе совершения преступления на причастность данному происшествию. Так, в лицензионно разрешительном отделе ОМВД, где имеются все сведения о зарегистрированных видах оружия, был истребован списочный учет лиц, проживающих в <адрес>, на которых зарегистрированы травматические пистолеты системы «Оса». Под подозрение попал ФИО1, который проживал в <адрес>, возле которого был обнаружен труп. Были установлены свидетели ФИО34 и ФИО10, которые дали показания о причастности ФИО1 к совершенному преступления, а именно ФИО34 поясняла, что в ночь убийства ФИО1 позвонил ей и рассказал, что избил человека, в связи с чем спрашивал будет ли она приезжать к нему, если его посадят. Также ФИО1 написал и явки с повинной о совершенном преступлении, от него поступило заявление о его допросе. ФИО1 сам рассказывал ему, что на ФИО8 он выплеснул все скопившееся негативные эмоции. Сразу же допросить ФИО1 он не смог, поскольку его договорной адвокат был иногородний. По приезду адвоката, ФИО1 отказался давать показания.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что с ФИО1 у них были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал ФИО1 вместе со своим отцом, которые рассказали, что ФИО1 подозревают в совершении убийства, интересовались о наказании за это.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15 также давал показания, что ФИО1 сам рассказывал ему о совершении им убийстве мужчины, спрашивал, что ему делать в указанном случае (л.д.159-161 т.3). От данных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №15 отказался, не пояснив убедительных причин изменения показаний, что суд расценивает как попытку освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля Свидетель №15 (л.д.159-161 т.3) согласуются с явкой с повинной ФИО1 (л.д.24 т.4), в которой ФИО1 пояснил, что об избиении им мужчины он через два дня рассказал Свидетель №15

Факт обнаружения трупа ФИО8 на пешеходном тротуаре напротив <адрес> с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты резиновая пуля и гильза от травматического оружия. (л.д.28-40 т.1).

Изъятые с места происшествия гильза и пуля, согласно заключения эксперта (л.д.156-159 т.1) стреляны из бесствольного оружия самообороны таких как ПБ-4-1 «ОСА», МР-461 «Стражник» и др. На указанных пули и гильзы следы от оружия, из которых они были стрелены, не отобразились, в связи с чем для индентификации конкретного экземпляра оружия они не пригодны.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. <данные изъяты>. (л.д. 141-144 т.1).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной полностью, действия его, по мнению суда, должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес ФИО8 множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Он же выстрелил в ФИО8 из пистолета, который являлся лишь травматическим, а не огнестрельным.

Вместе с тем, после нанесения ударов ФИО1 сразу же принял меры к оказанию помощи, а именно остановил скорую, хотя имел возможность довести бы свой умысел до конца, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Учитывая локализацию телесных повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствовавших о наличии у ФИО1 умысла на убийство, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти ФИО8 подсудимый ФИО1 действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 поч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Не состоятельны доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не совершал вышеуказанного преступления, явки с повинной им были написаны в результате применения в отношении него недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, что в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №13 и ФИО36, которые пояснили, что возили ФИО2 в <адрес>, где после бесед с оперативными сотрудниками, ФИО1 написал явку с повинной, впоследствии ФИО1 рассказывал им о применении недозволенных методов оперативными сотрудниками в <адрес>, о чем они сообщили руководителям ФИО37, Свидетель №1, поскольку указанное опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, свидетели ФИО37, Свидетель №1 пояснили, что они работали в указанное время в отделе полиции <адрес>, осуществляли руководство оперативно-розыскной деятельностью. Оперативные сотрудники Свидетель №13 и ФИО36 никогда не обращались с рапортами о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов, кроме того ФИО1 не доставлялся в <адрес>, оснований для этого не имелось.

Каких либо данных свидетельствующих о применении недозволенных методов в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, не подтвердил указанное в судебном заседании и допрошенный по ходатайству стороны защиты и свидетель Свидетель №23, работавший в ДД.ММ.ГГГГ году оперуполномоченным уголовного розыска и занимавшийся оперативным сопровождением данного уголовного дела.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось пистолета самообороны ПБ-4-1 «ОСА», из которого якобы были произведены выстрелы в ФИО8, поскольку согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО1 - Свидетель №16 были изъяты два пистолета ПБ-4 комплекс «Оса», один из которых с №, был зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 167-171, 175, 176 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 не отрицал изъятие указанных пистолетов самообороны, однако пояснил, что принадлежащий его сыну пистолет, хранился у него дома, в связи с чем сын не мог применить указанный пистолет ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств нахождение указанного пистолета ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО42 не имеется, в связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель №16 суд относится критически, поскольку, согласно справки (л.д.175 т.3) указанный пистолет зарегистрирован на ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого,влияние наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты>, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вызвав скорую, принял меры к оказанию помощи.

Суд учитывает также в качестве смягчающего вину обстоятельства и неправомерное поведение ФИО8, поскольку, согласно явки с повинной (л.д.26-29 т.4) одной из причин совершения преступления со стороны ФИО1 явилось то, что ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, в связи с чем суд не признает нахождение в указанном состоянии ФИО1 при совершении преступления в качестве отягчающего вину обстоятельства, о чем указано в обвинительном заключении.

С учетом тяжести, характера и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наказание ему, по мнению суда, должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:2 диска CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: