Решение № 2-1545/2021 2-1545/2021~М-1261/2021 М-1261/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1545/2021

Дело № 2-1545/2021

УИД 16RS0045-01-2021-003418-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по химической чистке принадлежащей ей норковой шубы. При приёмке указанной вещи из химчистки она обнаружила, что шуба испорчена, поскольку на ней имелись два порыва значительного размера. Полагает, что образование порывов произошло из-за нарушения ответчиком технологического процесса по химической чистке полученного от истца мехового изделия.

Согласно независимой оценке ООО «СоюзОценка», подготовленной по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу мехового изделия составляет 60500 рублей.

Направленная в адрес истца претензия, содержащая требование о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1056 рублей, а также стоимость повреждённой вещи в двукратном размере в сумме 60500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуги по химчистке принадлежащего ей мехового изделия – шубы норковой, состоящей из двух цветов чёрного и бежевого цвета, срок оказания услуги – 28 декабря 2018 года, оплатив ответчику в счёт оказания данной услуги – 1056 рублей. Согласно условиям названного договора гарантийные сроки на выполненные работы не устанавливаются.

Из содержания искового заявления следует, что при приёмке указанной вещи из химчистки 10 января 2019 года истец обнаружила, что шуба испорчена, поскольку на ней имелись два порыва значительного размера.

В этот же день истцом была написана претензия ответчику, содержащая требование о возмещении убытков, причинённых вследствие некачественно выполненных работ по химической чистке мехового изделия.

В ответ на указанную претензию письмом от 17 января 2019 года за исх № 006 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Указанное письмо получено истцом 17 января 2019 года.

Согласно независимой оценке ООО СоюзОценка» № 20-379, подготовленной по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащего истцу мехового изделия – шубы норковой, 46-48 размера, производство Греция, по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 60500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (части 1, 2 и 3).

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении её права 10 января 2019 года в день приёмки вещи после осуществлённых ответчиком работ, что следует из содержания претензии по качеству работ, направленной в обозначенную дату истцом ИП ФИО2 и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с некачественным выполнением работ, начал течь 11 января 2019 года. Последним днём для подачи настоящего искового заявления являлась дата – 10 января 2020 года.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес Авиастроительного районного суда города Казани 21 мая 2021 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для правоотношений, вытекающих из договора подряда, является специальным для данного вида договора, по отношению к общему правилу, и потому подлежит применению специальная норма закона.

Продолжительность срока исковой давности для указанных требований на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Поскольку выполняемые ответчиком работы, не носили характера капитальных работ в отношении зданий и сооружений, а являлись работами по оказанию услуг химической чистки, в условиях того, что договором оказания услуг гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался, следовательно, к ним неприменимо исключение данного пункта об общем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений об общем трёхлетнем сроке исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и стоимости повреждённой вещи в двукратном размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение09.08.2021