Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2 – 852 / 2019

УИД 76RS0024-01-2019-000142-41

Принято в окончательной форме 23.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 80),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 60),

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности (л.д. 36) ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании договора № РИ/10/КП/5168/16/000050 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 20.06.2016 ничтожной сделкой. В обоснование иска указано, что из обращения ОАО «РЖД» в 2017 г. истцу стало известно о существовании между сторонами оспариваемого договора, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось передать в собственность ФИО4, а последний обязался принять и оплатить недвижимое имущество: подъездной путь ЗАО «Яркомбикорм» ООО «Карачиха» от выездных ворот предприятия до упора, назначение: Сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 784 м., площадь объекта определена согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ярославской области, объект расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта НОМЕР. Цена договора составляет ... руб., включая НДС в размере ... руб. Проверкой, проведенной Северным ЛУ МВД России на транспорте, на основании заявления ФИО4 о подделке ФИО6 подписи в доверенности на право представления интересов ФИО7, а также в договорах купли-продажи недвижимого имущества ОАО «РЖД» и аренды части земельного участка, было установлено, что 09.06.2016 проводился открытый аукцион № 3084/ФИО8/16 по продаже участка подъездного железнодорожного пути, в котором принимали участие ФИО7 по доверенности от ФИО4 и ФИО6 По итогам проведенного аукциона победителем признан ФИО4, после чего 20.06.2016 был заключен спорный договор купли-продажи. Между тем, никаких документов по участию в конкурсе и приобретению подъездного железнодорожного пути истец не подписывал, доверенность на представление его интересов в аукционе ФИО7 не выдавал. Факт отсутствия собственноручной подписи истца в договоре указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не подписывал договор купли-продажи от 20.06.2016, договор субаренды от 21.06.2016 и доверенность на имя ФИО7 Спорный договор подписала ФИО6, на совершение данной сделки ей доверенность не выдавалась. ФИО6 имела личные накопления, деньги перечисляла со своего счета, хотя при этом находилась на иждивении ФИО4 Истец просил возвратить ему денежные средства, поскольку со слов ФИО6 расчет производился от его имени. Истец не имел намерения взять в субаренду земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, он хотел взять на каком угодно праве земельный участок, свободный от железнодорожных путей, чтобы узаконить свое строение. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 истец не обжаловал, поскольку о его наличии ему стало известно только в рамках исполнительного производства, правом на подачу заявления о восстановлении процессуального срока ФИО4 не воспользовался.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях и дополнениях к возражениям (л.д. 72-75, 93-98), в которых указано, что спорный договор не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку не соответствует ни одному критерию ничтожности сделки, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017, вступившим в законную силу, установлено, что спорный договор купли-продажи заключался. Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2018 обстоятельства о совместном сожительстве ФИО4 и ФИО6, ожидание ФИО6 их совместного ребенка, наличие нотариально заверенной доверенности истца на имя ФИО6, оформленной в тот же период времени, когда был произведен аукцион и заключен договор купли-продажи пути, получение ФИО6 для ФИО4 уведомления № 5548/Сев от 03.08.2016 о наличии задолженности по оплате по договору купли-продажи свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ФИО6 доверительных отношений и ставит под сомнение их показания относительно не осведомленности ФИО4 о действиях ФИО6 по участию в аукционе, подписанию от его имени договора купли-продажи и субаренды. Данное постановление Шахазизяном не обжаловалось. ФИО6 в объяснениях, данных 03.08.2018, поясняла о доверительных отношениях с ФИО4, о том, что с 2015 г. нигде не трудоустроена. Из чего можно сделать вывод о том, что денежные средства, вносимые ФИО6 для оплаты договора купли-продажи фактически принадлежат ФИО4 Тот факт, что действия ФИО4 и ФИО6 носят согласованный характер, подтверждается заявлением истца от 13.11.2017 в Ярославское следственное отделение Центра организации закупочной деятельности Северной железной дороги, где ФИО4 называет ФИО6 гражданкой, курирующей строительство склада на участке, примыкающем к подъездному пути, допустившей частичный захват земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД», решившей приобрести в собственность ФИО4 весь участок и действующей от его имени без его разрешения в аукционе ОАО «РЖД» и в подписании договора купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 преследует лишь одну цель – не оплачивать оставшуюся сумму. При этом ФИО6 сама вносила денежные средства по договору и в случае внесения всей суммы в полном объеме, право собственности на железнодорожный путь принадлежало бы ФИО4 То есть действовала ФИО6 в интересах ФИО4 и с его согласия, что нашло отражение в материалах проверки. Из материалов гражданского дела по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к ФИО4 о сносе самовольных построек следует, что строительство самовольного объекта на участке с кадастровым номером НОМЕР осуществлено силами и за счет средств ФИО4 Часть самовольно возведенного объекта расположена на участке, арендованном ФИО4 у ОАО «РЖД» по договору аренды от 21.06.2016 № ЦРИ/04/СА/5168/16/000780. У ОАО «РЖД» отсутствовали основания полагать, что договор мог быть подписан не самим ФИО4 Волеизъявление истца о покупке подъездного железнодорожного пути было выражено еще в 2013 г., когда истец в письменном заявлении в адрес начальника Северной железной дороги от 08.07.2013 указал, что готов выкупить земельный участок для сборно-разборных конструкций, при этом железнодорожный путь эксплуатироваться не будет, планируется его демонтаж. В обращении в адрес начальника службы управления имуществом ОАО «РЖД» от 08.07.2015 ФИО4 подтвердил намерение принимать участие в аукционе по продаже подъездного пути ЗАО «Яркомбикорм» ООО «Карачиха». В письменном обращении истца в адрес начальника СЖД – филиала ОАО «РЖД» от 10.08.2016 ФИО4 указывал, что является победителем аукциона № 3084/ФИО8/16 по продаже подъездного пути ООО «Карачиха» от выездных ворот предприятия до упора. В связи с наличием задолженности перед ОАО «РЖД» и временными финансовыми трудностями истец просил предоставить рассрочку платежа и не расторгать договорные отношения. 10.08.2016 на расчетный счет ОАО «РЖД» внесена сумма в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи. В заявлении в Северо-Западную транспортную прокуратуру от 23.05.2018 ФИО4 указывает, что им в ОАО «РЖД» подавалось заявление о возврате денежных средств, оплаченных от его имени, однако ни ответа, ни возврата не произведено. 13.04.2018 от ФИО4 поступает заявление, в котором истец просит вернуть ему денежные средства, внесенные по договору. Данные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что денежные средства, вносимые в качестве оплаты по договору купли-продажи, принадлежат ФИО4, а не ФИО6 В заявлении от 10.04.2018 ФИО4 просит выдать ему договор субаренды части земельного участка, заключенный между ним и ОАО «РЖД». То есть истец признает, что договор заключен и тем самым подтверждает свое намерение об использовании земельного участка. Кроме того, истец сам лично приходил в Управление СЖД для беседы, в ходе которой подтвердил, что ему необходим спорный земельный участок и договор субаренды, также сослался на финансовые трудности и необходимости предоставления рассрочки платежа. Все фактические обстоятельства указывают на недобросовестность истца и злоупотребление с его стороны правом, а также на одобрение заключенной сделки.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО9 ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указала, что договор субаренды ничтожный, так как есть пороки обязательных элементов. Факт прихода истца в ОАО «РЖД» не свидетельствует об одобрении сделки. Письма ФИО4 о выдаче документов говорят о том, что истец пытался получить документы о которых не знал. Денег ФИО6 истец не давал, это были её денежные средства. Все письма, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеют, поскольку подпись в договоре истцу не принадлежит. Все последующие действия ФИО4 свидетельствуют о том, что он не одобрял договор. Аналогичные пояснения изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 146-149).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, представила письменные пояснения по делу (л.д. 150), в которых исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, указала, что ФИО4 во взаимоотношения с ОАО «РЖД» не вступал, договоры не подписывал. Узнав о том, что является победителем аукциона, был раздосадован, кричал, что ему эти пути не нужны и никогда не были нужны. Никаких денежных средств ФИО6 в качестве оплаты задатка по договору не предоставлял, это были личные сбережения и накопления ФИО6 Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности (л.д. 151) ФИО10 поддерживала позицию ФИО6 об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, отказной материал № 724/170, надзорное производство № 23/5-147-2018, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам, заявленным в иске, судом не выявлено.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит подъездной путь ЗАО «Яркомбикорм» ООО «Карачиха» от выездных ворот предприятия до упора (выписка - л.д. 48-50).

Из представленного в материалы дела договора № ЦРИ/10/КП/5668/16/000050 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 20.06.2016 (л.д. 8-14) следует, что между ОАО «РЖД» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество – подъездной путь ЗАО «Яркомбикорм» ООО «Карачиха» от выездных ворот предприятия до упора, назначение: 7.1 Сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 784 м., кадастровый (условный) НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере ... руб.

В соответствии с договором № ЦРИ/04/СА/5168/16/000780 субаренды части земельного участка от 21.06.2016 (л.д. 19-30), заключенным между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО4 (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка, площадью 5067 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный участок предоставляется субарендатору для эксплуатации и обслуживания подъездного пути ЗАО «Яркомбикорм» ООО «Карачиха» от выездных ворот предприятия до упора протяженностью 784 м., кадастровый (условный) НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 (л.д. 58-59) с ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору купли-продажи № ЦРИ/10/КП/5668/16/000050 от 20.06.2016 в размере 5063210,70 руб., в том числе 4398900 руб. долг, 664310,70 руб. пени, 48316 руб. госпошлина.

ФИО4 факт подписания договора № ЦРИ/10/КП/5668/16/000050 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 20.06.2016, оспаривался, истец настаивал, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит.

Как следует из материалов дела, надзорного производства, ФИО4 обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту организации и проведении аукциона по приобретению железнодорожного пути и подписании договора купли-продажи данного пути. В обоснование заявления ФИО4 указал, что о проведении аукциона он не знал, в нем принимали участие ФИО6 и ФИО11 по доверенности, которую заявитель не выдавал, договор купли-продажи подписан гражданской женой истца ФИО6 без его ведома. В счет оплаты договора ФИО6 была внесена только часть денежных средств в размере 1602100 руб., в остальной части обязательства не были выполнены (л.д. 220-223).

Постановлением от 05.07.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление – л.д. 15-18).

По обстоятельствам дела видно, что хотя оспариваемый договор и подписан ФИО6, тем не менее данный договор был ФИО4 одобрен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленных в материалы дела письмах от имени ФИО4 в адрес начальника СЖД – филиала ОАО «РЖД» от 30.06.2016 (л.д. 104-105) и от 10.08.2016 (л.д. 106-107) о рассрочке платежа указано, что ФИО4 является победителем аукциона, с ним заключен договор купли-продажи № ЦРИ/10/КП/5668/16/000050 от 20.06.2016, в связи с финансовыми трудностями он просит о предоставлении рассрочки платежа, возражает против расторжения заключенного договора.

Доказательств того, что подпись в указанных письмах от 30.06.2016 и от 10.08.2016 не принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Экспертиза для установления или опровержения факта их написания и подписания ФИО4 судом назначалась, но не была проведена ввиду неисполнения стороной истца определения о ее назначении в части оплаты, ходатайство о назначении новой экспертизы и о повторном направлении дела на экспертизу было снято представителем истца в ходе судебного заседания.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО6 от 03.08.2018, данных в рамках проверки по обращению ФИО4 (л.д. 216-218), между истцом и ФИО6 хорошие доверительные отношения, они на протяжении 4-5 лет проживают совместно и ожидают рождения совместного ребенка. ФИО6 в курсе происходящих в фирме истца сделок, ведет документацию, в связи с чем ФИО4 оформляет на ФИО6 нотариальные доверенности с правом представления интересов, участвует в сделках с недвижимостью, распоряжается денежными средствами. Факт совместного проживания ФИО4 с ФИО6 последним не оспаривался, в заявлении о проведении прокурорской проверки истец называл ФИО6 гражданской женой (л.д. 220-223), а в объяснениях, данных прокурору, указывал, что сожительствует с ФИО6 около 4 лет (л.д. 224-228). Свидетель ФИО12 в судебном заседании также показала, что ФИО6 указывала, что ведет дела ФИО4, имеет от него доверенность.

Таким образом, видно, что оспариваемая сделка истцом одобрялась после ее совершения ФИО6, признавалась заключенной и подлежащей исполнению.

Тот факт, что сделка была ФИО4 одобрена, также дополнительно подтверждается пояснениями ФИО6 о том, что когда счета ФИО4 были арестованы, он самостоятельно обращался в ОАО «РЖД» для урегулирования вопроса относительно оспариваемого договора путем снижения долга или предоставления рассрочки, но стороны не пришли к соглашению (л.д. 217-218). Факт обращения ФИО4 в адрес ОАО «РЖД» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Также в качестве оснований, свидетельствующих о действительности сделки, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в счет частичной оплаты оспариваемого договора купли-продажи использовались, в том числе денежные средства ФИО4, что подтверждается пояснениями истца от 04.06.2018, данными в рамках прокурорской проверки, о том, что ФИО6 брала совместные денежные средства, которыми она имела право пользоваться, из сейфа в размере около 500000 руб. на цели оплаты договоров (л.д. 224-228). Доказательств того, что сделка была оплачена исключительно за счет денежных средств ФИО6 в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора № ЦРИ/04/СА/5168/16/000780 субаренды от 21.06.2016, земельный участок площадью 5067 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлялся истцу для эксплуатации и обслуживания подъездного пути, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи № ЦРИ/10/КП/5668/16/000050 от 20.06.2016. То есть договор субаренды заключался во исполнение оспариваемого договора. Между тем, требований о признании договора субаренды недействительным истец не заявляет, что указывает на то, что оспариваемая сделка была заключена по его волеизъявлению.

Довод истца о том, что истец не имел намерения взять в субаренду земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, а хотел взять на каком угодно праве земельный участок, свободный от железнодорожных путей, чтобы узаконить свое строение, правового значения не имеет, основанием для признания договора недействительным не является.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным в рамках настоящего дела основаниям не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова