Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-4503/2023;)~М-4279/2023 2-4503/2023 М-4279/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024

74RS0028-01-2023-005667-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При помощнике: ФИО1,

с участием представителя прокуратуры Ильиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что он в период отбывания наказания в исправительной колонии №11 в городе Копейске Челябинской области с 14.03.2008 по 07.11.2008 был трудоустроен на должность подсобного рабочего, уволен с замещаемой должности с 07.11.2008 года, в связи с отбытием наказания. Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено его обращение от 10.04.2023 о нарушении трудовых прав в период отбывания наказания. По проверке было установлено, что в нарушение требований ст.105 УИК РФ и ст.127 ТК РФ ему не начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, в связи, с чем в адрес руководителя исправительного учреждения было вынесено представление. 25.09.2023 года от юридического лица ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области ему переведены денежные средства в размере 679,20 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. С даты увольнения до даты выплаты прошло значительное время, в связи, с чем он полагает, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувстве несправедливости. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 с доводами иска не согласился, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, ссылается на письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, изучив материалы дела, учитывая мнение представителя прокуратуры, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО2 10.04.2023 года обратился с заявлением в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его трудовых прав, не выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.29-30).

Из справки ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что за период отбывания наказания ФИО2 с 11.06.2002 по 07.11.2008 года, был трудоустроен подсобным рабочим приказ НОМЕР от 14.03.2008 года, уволен 07.11.2008 по приказу НОМЕР от 30.10.2008 года (л.д.31).

Из справок сотрудников учреждения следует, что ФИО2 должна быть начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время 7 рабочих дней, но не начислена.

Личное дело, табеля учета рабочего времени уничтожены, в связи с истечением срока давности (л.д.32).

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 14.03.2008 года о перемещении осужденных, где под номером 45 числится ФИО2 подсобный рабочий..

Согласно приказа НОМЕР от 30.10.2008 года, приложения №1 к данному приказу ФИО2 уволен с занимаемой должности по отбытии срока наказания.

В приложении №2 к приказу от 30.10.2008 НОМЕР приказано выплатить ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 рабочих дней с 14.03.2008 по 07.11.2008 ( л.д.61-65).

Установлено, что в адрес начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области Прокуратурой Челябинской области от 19.05.2023 года внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства, в связи с нарушением ст.127 ТК РФ, то есть при увольнении 07.11.2008 года осужденному ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск начислена и не была выплачена.

В требовании НОМЕР от 08.09.2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-11 указано на необходимость возвращения к рассмотрению представления прокурора от 19.05.2023 года в части нарушения трудовых прав ФИО2 ( л.д.37-38).

В ответе на требование прокурора от 25.09.2023 года имеются сведения о перечислении на счет исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО2, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 679,20 рублей по распоряжению НОМЕР от 22.09.2023 года. Дата исполнения распоряжения 25.09.2023 года ( л.д.68-71), что также подтверждается расчетным листком ( л.д.52) и не отрицается истцом.

Из изложенного, следует, что ФИО2 действительно при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 14.03.2008 по 07.11.2008 своевременно при увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 679,20 рублей. Данная компенсация ему выплачена в сентябре 2023 года, таким образом, трудовые права его были восстановлены.

В обоснование иска истец указывает, что он претерпевал моральные страдания, связанные с длительностью не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи, с чем переживал, испытывал чувство несправедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений законодательства, учитывает обстоятельства, объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, связанных с длительностью не получения материальных благ, а также требования разумности, справедливости, соразмерности и полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании 98000 рублей надлежит, отказать.

Определенный размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, по мнению суда соразмерен не полученным истцом (работником) денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск, позволяет восстановить в полном объеме справедливость, компенсировать истцу его моральные переживания.

Иной размер суммы является недопустимым, поскольку повлечет за собой нарушение баланса прав сторон, приведет к безусловному неосновательному обогащению.

Также следует отметить, что вред подлежит возмещению за счет юридического лица, в котором отбывал наказание осужденный ФИО2, поскольку именно указанные стороны состояли в трудовых правоотношениях. Требования к ФСИН России, Министерству финансов России удовлетворению не подлежат, так как истцом не заявлены и надлежащими ответчиками не являются.

Таким образом, следует взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России в пользу ФИО2 ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований в размере 98 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России в пользу ФИО2 ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований в размере 98 000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 23.01.2024