Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело №

УИД 47RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО8, представителя ответчика ФИО1, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Служба в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 620 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на автодороге <адрес> (через Поросозеро) –Медвежьегорск, <адрес> Республики Карелия на 79 км, +600 м. в 12 с участием автомобилей МАКАР 578276 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и Renault Sr государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Renault Sr государственный регистрационный знак № ФИО4 погиб на месте ДТП, его пассажир ФИО5 скончалась от полученных травм в больнице.

Водитель Renault Sr государственный регистрационный знак № ФИО4 собственником транспортного средства не являлся, действующий страховой полис ОСГО на момент ДТП отсутствовал. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. (л.д.14-18 том 1)

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что законным владельцем транспортного средства являлся умерший, считает, что поскольку виновник ДТП умер, нести ответственность за причиненный им ущерб должны его наследники, ответчик ФИО1 наследников умершего ФИО2 не является.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 21 минуты на 79 км. +600 м. автодороги Суоярви-Юстозеро-(ч/з Поросозеро)-<адрес> Республики Карелия в направлении движения в сторону <адрес> произошло ДТП с погибшими.

Водитель автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № находясь на 79км+600 м. автодороги Суоярви-Юстозеро-(ч/з Поросозеро)-<адрес> Республики Карелия в направлении движения в сторону <адрес>, при движении по участку автодороги не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Макар 578276 автомобиль мастерская ПАРМ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Пассажир автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № ФИО5 скончалась от полученных травм в больнице.

Согласно материалам КУСП № (л.д.1-159) виновником совершения дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № ФИО4, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Автомобиль марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

При этом в материалы дела представлен страховой полис № ААВ 3022850669 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «РЕНО SR», государственный регистрационный знак № была застрахована в период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан ФИО4, водительское удостоверение №. (л.д.78 том 2)

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАКАР 578276 государственный регистрационный знак № получил множественные механические повреждения передней части.

Собственником автомобиля МАКАР 578276 государственный регистрационный знак № является Служба в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, инвентарной карточкой учет нефинансовых активов.(л.д.22,23.24-27)

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАКАР 578276 государственный регистрационный знак № составила 605001,68 рублей. (л.д.169-197 том 2)

Между истцом ООО «МАРШАЛ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт автомобиля МАКАР 578276 государственный регистрационный знак №.(л.д.59-64 том 1)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ составила 600 000 руб.(л.д.65-66 том 1)

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт».(л.д.242-247 том 2)

Эксперты сообщили о невозможности дать заключение мотивированным сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38 том3), из которого следует, что в представленных на исследование материалах дела содержаться цветные фотографии поврежденного транспортного средства МАКАР 578276 государственный регистрационный знак № в печатном исполнении, в малом количестве, низкого качества и недостаточной информативности, а по запросу фотографии надлежащего качестве не представлены, у экспертов отсутствует возможность анализа по имеющимся в материалах дела документам объема, характера, повреждений и обоснованности применённых ремонтных воздействий.

В документах ГИБДД отражаются только общие сведения о видимых повреждениях транспортного средства, без указания их степени, объема и точной локализации, а также н содержаться сведения о скрытых повреждениях и повреждениях внутренних и смежных элементов.

Иных документов, имеющихся в материалах дела недостаточно для проведения исследования и дачи заключения по поставленным в определении суда вопросам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства РЕНО SR», государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учет транспортного средства Рено SR владельцем транспортного средства значится ФИО1 (л.д.81 том 1)

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Рено SR находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

При этом суд считает, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО4 на законном основании.

Ответчик ФИО1 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Факт передачи регистрационных документов на автомобиль подтверждается фото таблицей к протоколу осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.82-107 том 2), среди которых находились свидетельство №, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, полученными от нее следователем СГ ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ФИО4 приходится ей двоюродным братом, автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО1, так как об этом ее попросил брат ФИО4, поскольку у последнего с его сожительницей ФИО7 был конфликт, причины которого ей неизвестны. У самой ФИО1 водительских прав нет, никогда не управляла транспортным средством Рено SR государственный регистрационный знак №, на нем ездил только ФИО4(л.д.76 том 2)

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что транспортное средство фактически было приобретено ФИО4 и находилось в его постоянном пользовании и владении, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства Рено SR государственный регистрационный знак <***> являлся именно ФИО4, совершивший дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, поскольку последнему был передан ПТС, а также ключи от транспортного средства, в связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась. Само по себе управление транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи ТС, а также в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Заявляя требования о взыскании суммы ущерба с ФИО1 как с собственника транспортного средства, сведения о котором содержатся в карточке учета транспортных средств истец не учёл, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 погиб, в связи с чем, в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по деликтному обязательству умершего обязанность по возмещению имущественного ущерба переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94 том 1)

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, открытых к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.(л.д.59,70 том 3)

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) никто родственников умершего ФИО4 к нотариусу для вступления в наследство не обращался и фактически в наследство не вступал.

Исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате виновных действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федераци, переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку сторона истца настаивала на возложении ответственности по возмещению ущерба именно на ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, доказательств нарушения прав в связи с какими-либо действиями ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ