Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело №2-1885/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №005АТ-15/00210 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В связи наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 189 103 руб. 47 коп.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №Н34/09-2016, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составила 486 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №Н34/09-УТС-2016, выполненному ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 46 857 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 344 253 руб.53коп., затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в пользу истца с учётом результатов судебной экспертизы сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 220 296 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №005АТ-15/00210, объектом которого являются имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ООО «Сетелем Банк». Из справки, выданной ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ФИО2

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Выплата страхового возмещения производится в виде направления на ремонт СТОА по выбору Страховщика. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в общем размере 29 849 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В связи наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 189 103 руб. 47 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №Н34/09-2016, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составила 520 200 рублей, с учётом износа 486 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №Н34/09-УТС-2016, выполненному ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 46 857 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 442 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 00 рублей; стоимость годных остатков - 202 990 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, и ответ на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Система».

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 442 990 рублей, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта- 253 886 рублей 53 копейки. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 220 296 рублей 53 копейки.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №Н34/09-УТС-2016, выполненного экспертами ИП ФИО3, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом ИП ФИО3 величины утраты товарной стоимости, также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по вопросу определения величины УТС в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости вышеуказанное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10.08.2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «Ущерб», потому что также входит в объём материального ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 267 153 рубля 53 копейки, как стоимость восстановительного ремонта в размере 220 296 рублей 53 копейки (в рамках заявленных исковых требований) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 857 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 220 296 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта, в рамках заявленных исковых требований) + 46 857 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %= 133 826 руб. 76 коп.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовала о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объёме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в общем размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 172 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 220 296 руб. 53 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 46 857 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 133 826 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 172 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...