Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным услугам, по кредитному договору, договору страхования жизни и имущества по ипотечному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ш.К.В. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требовании указала, что согласно договора купли-продажи она с ответчиком приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в данной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей была выплачена сумма за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, половина из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Поскольку данная квартира находится в ипотеке и приобретена за счет кредитных средств, она с ответчиком несет равную обязанность по погашению кредита, сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. она выплатила по кредиту <данные изъяты> половина из которых <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Одним из условий кредитного договора является страхование жизни заемщиков и имущества, за ответчика и имущество она выплатила <данные изъяты>, которые также просит взыскать с него в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика сумму за оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представила. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО3 в качестве созаемщиков получили кредит в размере <данные изъяты> для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик застраховали квартиру, по вышеуказанному адресу. Страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на <данные изъяты> %, что на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец представил расчет, согласно которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она оплатила по кредитному договору <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет истца полагает необходимым отметить следующее, истец оплачивала кредит через различные кредитные учреждения, в том числе и через те, которые взимали с нее за совершение перевода комиссию, которую истец включила в свой расчет. Однако, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности иным образом без дополнительных начислений осуществлять платежи по кредитному договору, взыскание с ответчика комиссии за денежные переводы, является незаконным.

Согласно сведений кредитного учреждения и исходя из платежных документов следует, что истицей исполнены обязательства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга кредитору, которая наступает для содолжников. Поэтому указанное правило применимо и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им. Причем созаемщик, уплативший кредитору, не обязан уведомлять других содолжников о частичном исполнении им обязательства, т.к. обязанность по погашению долга возложена на всех должников кредитным договором, составленным в письменной форме и подписанным сторонами.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Из заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, следует, что они обязаны были страховать свою жизнь и имущество.

Согласно представленных квитанций на оплату и графика платежей страховых сумм, следует, что истица внесла в качестве страховой премии:

за страхование имущества <данные изъяты>, так как истец несет равную обязанность по страхованию имущества в силу условий заключенного договора, с него подлежит взысканию <данные изъяты>.

за страхование жизни заемщика – ответчика, истец оплатила <данные изъяты>

Суд отмечает, что согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатила сумму за страхование меньше, чем предполагается графиком на <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, подтвержденная финансовыми документами.

С учетом изложенного, всего сумма за выплату страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичная солидарная ответственность установлена в п. п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ и для членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию квартиры, суд в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходит из того, что сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его, как собственника квартиры и как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчик никаких заявлений о производстве перерасчета оплаты коммунальных платежей в суд не направил.

На основании вышеуказанных норм закона, на ответчике лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за потребленное количество электроэнергии и газ, т.к. она в данной квартире зарегистрирована и является ее сособственником.

Истцом заявлен расчет по взысканию коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>

Ответчик, данный расчет не опроверг, документов, опровергающих заявленные требования в данной части в суд не представил.

Согласно сведений ООО «УК МАСТЕР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> составили <данные изъяты>

Истец не смогла пояснить суду, каким образом она произвела расчет и в связи с чем, ее расчет не соответствует заявленному предмету требований.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по коммунальным услугам, по кредитному договору, договору страхования жизни и имущества по ипотечному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по договору страхования в размере <данные изъяты>, на содержание жилья в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина