Решение № 2-545/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-545/2018;)~М-459/2018 М-459/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-545/2018

Дело 2-6/2019 (2-545/2018) 24RS0057-01-2018-000645-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 августа 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4 (по доверенности),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО5, его представителя ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО7 к. , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 -ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 к., ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил суд: - признать недействительными договор купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО3 от 22.11.2017 в отношении <данные изъяты>; договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО7 к. и ФИО3 от 22.11.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>; договор купли-продажи от 22.11.2017 между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении земельного участка с <данные изъяты>; нежилого здания (магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>; договор купли-продажи от 22.11.2017 между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилого здания (магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>; договор купли-продажи от 22.11.2017 между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении земельного участка с <данные изъяты>; объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>; - истребовать из владения ФИО3 в пользу ФИО1о квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, помещение 81; земельный участок по адресу: Россия, <адрес> нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Россия, <адрес>; земельный участок по адресу: Россия, <адрес>; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Истец финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании просили суд в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, согласно которого, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, которые не выбыли из владения ФИО1о помимо его воли, а были сначала переданы добровольно по договорам дарения ответчику ФИО7 к., и в дальнейшем проданы ФИО3 по возмездным договорам купли-продажи. При этом ФИО3, в свою очередь, добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства собственника по содержанию приобретённого имущества, в связи с чем, основания, предусмотренные законом, для истребования имущества у добросовестного приобретателя и удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. На момент приобретения спорных объектов недвижимости ФИО3 не знал и не мог знать о том, что указанные объекты в дальнейшем могут быть возвращены ФИО1

Ответчик ФИО7 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, ходатайств и отзыва суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, ходатайств и отзыва суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5 и его представитель ФИО6 (по доверенности), полагали исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.11.2017 между ФИО7 к. и ФИО3 были заключены договора купли-продажи на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

- нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности ФИО7 к. на указанное имущество возникло на основании договоров дарения, заключенных 09.11.2016, 30.01.2017, 30.06.2017 с дарителем ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу №№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу №№2017 по ходатайству финансового управляющего продлен срок процедуры реализации имущества индивидуального предприниматель ФИО1 до 13 ноября 2019 года.

04.04.2018 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 -ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края были поданы заявления о признании недействительными договоров дарения, заключенных между дарителем ФИО1 и его матерью ФИО7 к. (ответчиком по делу) с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку должник лишается своего имущества без какого-либо встречного предоставления.

В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу №, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 09.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО7 к. в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 к. в конкурсную массу должника ФИО1 3 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу №№, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 30.06.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО7 к. в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000041:762, площадью 493 кв.м. с расположенным на нем индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 к. в конкурсную массу должника ФИО1 2 423 994,80 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу №№, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 30.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО7 к. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 к. в конкурсную массу должника ФИО1 5 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу №№, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 09.11.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО7 к. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 к. в конкурсную массу должника ФИО1 5 004 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3, заключая сделки купли-продажи имущества с ФИО7 к., должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, поскольку между регистрацией права собственности ФИО7 к. на указанное имущество и последующей продажей имущества ФИО3 прошел короткий срок, а также на то, что ФИО3 знал о вынесении 26.10.2017 Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 18 526 766 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент заключения 22.11.2017 спорных договоров купли-продажи имущества с ФИО7 к., у него не имелось сомнений в полномочиях продавца в части правомерности и законности распоряжения данным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Материалами гражданского дела подтверждено, что воля собственника-продавца ФИО7 к. в отношении спорного недвижимого имущества была направлена исключительно на его продажу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для оценки стоимости отчуждаемого имущества ФИО7 к. обратилась к ИП ФИО12, которым были подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости всех отчуждаемых ФИО7 к. объектов недвижимости.

Согласно договора – купли продажи квартиры от 22.11.2017, заключенного между ФИО7 к. и ФИО3, по соглашению сторон, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана продавцом покупателю за 1 700 000 рублей, которые переданы до подписания договора (п.4) (т.1 л.д.42). Стоимость квартиры соответствует стоимости, установленной на основании отчета от 17.11.2017, подготовленного ИП ФИО12

Согласно договора купли - продажи нежилого помещения от 22.11.2017, заключенного между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, по соглашению сторон, сумма по договору составляет 2 500 000 рублей, которые переданы до подписания договора (п.3) (т.1 л.д.44). Стоимость помещения соответствует стоимости, установленной на основании отчета от 17.11.2017, подготовленного ИП ФИО12

Согласно договора купли - продажи от 22.11.2017, заключенного между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по соглашению сторон, сумма по договору составляет 5 300 000 рублей, которые переданы до подписания договора (п.4) (т.1 л.д.46). Согласно отчета об определении рыночной стоимости от 17.11.2017, подготовленного ИП ФИО12, стоимость всего объекта, по состоянию на 08.11.2017, составила 5 150 000 рублей.

Согласно договора купли - продажи от 22.11.2017, заключенного между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по соглашению сторон, сумма по договору составляет 2 800 000 рублей, которые переданы до подписания договора (п.5) (т.1 л.д.50). Согласно отчета об определении рыночной стоимости от 17.11.2017, подготовленного ИП ФИО12, стоимость объекта, по состоянию на 08.11.2017 составила 2 510 000 рублей.

Согласно договора купли - продажи от 22.11.2017, заключенного между ФИО7 к. и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по соглашению сторон, сумма по договору составляет 5 300 000 рублей, которые переданы до подписания договора (п.5) (т.1 л.д.50). Согласно отчета об определении рыночной стоимости от 17.11.2017, подготовленного ИП ФИО12, стоимость объекта, по состоянию на 08.11.2017 составила 5 190 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что сделки купли - продажи были исполнены в полном объеме, наличные денежные средства в счет оплаты по всем договорам купли-продажи от 22.11.2017 фактически были переданы продавцу ФИО7 к. после регистрации сделок в ЕГРН, при этом расписки о получении наличных денежных средств ФИО7 к. по договоренности сторон фактически не выдавались.

Согласно выписок из ЕГРН, на все приобретенные ФИО3 по договорам купли-продажи от 22.11.2017 объекты недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности покупателя.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании также следует, что в квартире по адресу: <адрес> он проживает лично и надлежащим образом осуществляет содержание приобретенного имущества, а именно: своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из финансово - лицевого счета, выданной ООО УК «<данные изъяты>» в отношении абонента ФИО3 и платежными документами об оплате коммунальных услуг собственником ФИО3 в ООО УК «<данные изъяты>».

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, предоставленной суду ООО УК «<данные изъяты>» на регистрационном учете в указанной квартире до 16.05.2018 состояли ФИО28, который добровольно выписались из неё в связи с переездом.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он является зарегистрированным с 2009 года индивидуальным предпринимателем и успешно осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговли различных товаров.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании следует, что в нежилом помещении <данные изъяты> ответчик ФИО3 осуществляет экономическую деятельность, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 22.11.2017, в соответствии с условиями которого он передал ООО «<данные изъяты>» (арендатору) указанное нежилое помещение, и расходными кассовыми ордерами о получении им (ФИО3) арендной платы и оплату коммунальных услуг от ООО «<данные изъяты>».

В нежилом здании (магазине) общей площадью <данные изъяты> ответчик ФИО3 осуществляет самостоятельную экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается договором поставки №, заключенным между ООО «ТК «<данные изъяты>» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель); договором поставки б/н, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель). Во исполнение обязательств по содержанию приобретенных объектов ИП ФИО3 произведено разграничение границ балансовой принадлежности с ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом №, а также заключен договор на водоотведение № от 01.04.2018, договор холодного водоснабжения № от 02.04.2018. Все договорные обязательства исполняются надлежащим образом, путем оплаты предоставляемых услуг.

В нежилом здании по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 также осуществляет самостоятельную экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Договором поставки б/н, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель). Во исполнение обязательств по содержанию приобретенных объектов ИП ФИО3 произведено разграничение границ балансовой принадлежности с ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом №. Договорные обязательства исполняются надлежащим образом, путем оплаты предоставляемых услуг.

На объекте индивидуального жилищного строительства (жилой дом), <адрес>, в срок до 31.12.2019 года ведутся работы по строительству и реконструкции жилого дома согласно договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.06.2019 с ООО «<данные изъяты>», и в указанном жилом доме никто не проживает, договоры на оказание коммунальных услуг еще не заключены.

Кроме того, в подтверждение добросовестности своих действий при приобретении недвижимости у ФИО7 к., ответчиком ФИО3 представлены суду следующие документы:

- квитанции об уплате налогов на объекты недвижимости, а также жилищно-коммунальных услуг, свидетельствующие о несении ФИО3, как собственником, бремени содержания приобретенного у ФИО7 недвижимого имущества;

- договора аренды нежилых помещений и иные финансовые документы (расходно-кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры и др.), свидетельствующие об использовании приобретенного имущества ФИО3, являющимся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, для предпринимательских целей;

- договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.06.2019, на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «КАРАЛ».

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимого имущества у ФИО7 к. в ноябре 2017 года ответчиком ФИО3 суду представлены:

- выписки с лицевого расчетного счета ИП ФИО3 за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года и его супруги <данные изъяты>, а также справки из программы 1С организации ООО «<данные изъяты>», директором которого с 2011 года является ФИО3, свидетельствующие об остатках и оборотах денежных средств за период с января 2014 года по декабрь 2017 года и наличии постоянной прибыли организации;

- договор займа от 12.06.2016, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 на сумму 7 299 317,86 руб. со сроком возврата 12.06.2026г.;

- вклад в АО «<данные изъяты>» (г. Красноярск) от 26.06.2016 на суму 2 200 000 руб.,

- договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 11.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор процентного займа от 10.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО17 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 10.09.2028г., а также выписка со счета займодавца ФИО17 за период с 2017 по 2017 годы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО7 к., как собственник спорных объектов недвижимости, выразила свою волю на отчуждение данного имущества, а ФИО3 приобрел его по возмездным сделкам, при этом ответчиком доказан факт того, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22.11.2017 ФИО3 имел финансовую возможность осуществить приобретение спорных объектов недвижимости у продавца ФИО7 к.

При этом судом отклоняется довод истца об осведомленности ФИО3 о материальном положении ФИО1 и о намеренном выводе ФИО1 активов, с целью недопущения обращения взыскания на них, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Таким образом, после приобретения у ФИО7 к. недвижимого имущества по договорам купли - продажи от 22.11.2017, ФИО3 продолжает владеть всеми приобретенными объектами недвижимости до настоящего времени, осуществляет их надлежащее содержание, а также использует их для предпринимательских целей.

Поскольку сделки по отчуждению имущества ФИО1 были совершены до признания договоров дарения арбитражным судом недействительными, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 был осведомлен о том, что продавец ФИО7 к. не имеет право отчуждать имущество как собственник.

Недействительность договоров в дарения между ФИО1 и ФИО7 к. сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае объекты недвижимости выбыли из владения ФИО1 в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, поскольку доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судом не установлено, в связи с чем не имеется законных оснований для истребования спорного жилого помещения у ответчика ФИО3 в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, а также оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При подаче искового заявления определением суда от 10.05.2018 года финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 (А33-31129/2017) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., исходя из цены иска – 17 600 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к ФИО7 к. , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 (А33-31129/2017) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий: