Постановление № 5-110/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 5-74/2023

Дело № 5-110/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 16 июня 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Чуков Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

05.05.2023 ФИО2 в ходе проверки его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 3200 от 05.05.2023, был доставлен сотрудниками полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». После доставления его сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», расположенного по адресу <...>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22:30 05.05.2023, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании полицейский ОППСП МО МВД России «Стрежевской» Л.Д.В., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не исполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам Л.Д.В. присутствовал при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, в процессе которого тот предпринимал попытки продуть прибор в кабинете врача-нарколога, однако врач зафиксировал фальсификацию выдоха у ФИО2 Кроме того, Л.Д.В. указал, что при составлении протокола ФИО2 разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предлагалось дать объяснения, ознакомиться и получить копию протокола об административном правонарушении, от чего ФИО2 отказался, что было зафиксировано подписями понятых.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что виновным себя не считает, законных требований сотрудников полиции он не нарушал, исследованный в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование считает подложным, поскольку в отказном материале 288/3200, где находится данный протокол, явным образом изменена нумерация страниц. Не помнит, предлагалось ли ему сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом находясь в кабинете врача-нарколога не понимал, что от него требовал врач, поскольку продуть прибор ему не предлагалось, врач требовал только задержать дыхание, цель производимых манипуляций ему была не понятна.

Суд, заслушав сотрудника полиции, составившего протокол, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной.

Вина ФИО2 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается доказательствами по материалам дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2023,

- показаниями понятых В.С.Н. и М.К.Е., которые в судебном заседании подтвердили факт составления в их присутствии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, которому сотрудником полиции разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предлагалось дать объяснения, ознакомиться и получить копию протокола об административном правонарушении, вместе с тем ФИО2 отказался от совершения данных действий и проставления подписей в протоколе, что понятые засвидетельствовали своими подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, свидетель М.К.Е. подтвердил факт наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде шаткой походки, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта,

- телефонограммой от 05.05.2023, согласно которой в 21:26 в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» поступило сообщение от Б.А.Ю. о том, что под мостом в Колтогорске неизвестный стрелял в его сторону из охотничьего ружья, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 05.05.2023, направлен ОУР, ППС, ВНГ,

- объяснением и рапортом полицейского МО МВД России «Стрежевской» Л.Д.В. который в ходе работы по материалу проверки КУСП № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доставил ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудника полиции,

- отказным материалом №, в котором имеется заявление Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который произвел выстрел в его сторону из охотничьего ружья; письменные объяснения Б.А.Ю. и Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего конфликта с ФИО2 и производства им выстрела из ружья; объяснениями ФИО2 от 06.05.2023 который не отрицал факт произошедшего конфликта с Б.А.Ю. при указанных им обстоятельствах, дополнив, что выстрел из ружья производился в сторону от людей и собаки и только с целью напугать, отогнать собаку, принадлежащую Б.А.Ю., также в своих объяснениях ФИО2 не отрицал факт употребления алкогольных напитков; документы подтверждающие законное хранение и ношение оружия ФИО2, разрешение на охоту,

- протоколом ТМС № о направлении гражданина ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с совершением противоправного деяния, подписанным полицейским Л.Д.В. и представленным в отказном материале №,

- актом медицинского освидетельствования № от 05.05.2023 в котором врачом-наркологом указано основание для медицинского освидетельствования ФИО2 – протокол ТМС № полицейского Л.Д.В., а также сделана отметка о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией выдоха.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 12) обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

Для возможности реализации данного положения п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудника полиции в ходе проверки ФИО2 на предмет его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, о прохождении им медицинского освидетельствования для фиксации отягчающих обстоятельств в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, были направлены на документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия и являлись законными, однако ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции путем фальсификации выдоха, который судья расценивает как пассивный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не предлагалось дать объяснения, ознакомиться и получить копию протокола, судья отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются показаниями понятых В.С.Н. и М.К.Е., данных в судебном заседании об отказе ФИО2 от совершения указанных действий и проставления подписей в протоколе. Оснований не доверять показаниям понятых В.С.Н. и М.К.Е. или считать их заинтересованными в исходе дела у судьи не имеется, причин для возможного оговора понятыми ФИО2 не было высказано им самим, его предположение о заинтересованности понятых ни на чем не основано

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, отказался от подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о подложности протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и о том, что он не понимал требований врача-нарколога судья также считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку названный протокол послужил основанием для медицинского работника начать проведение медицинского освидетельствования, именно на данный протокол имеется ссылка в акте медицинского освидетельствования № от 05.05.2023, а факт фальсификации выдоха, на который указал врач-нарколог в своем акте, свидетельствует о соответствующих действиях ФИО2 и о том, что ему был понятен смысл медицинских манипуляций при проверке выдыхаемого им воздуха.

При назначении административного наказания ФИО2 судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение.

Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Отделение Томск г. Томск, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), № сч. 03100643000000016500, кор/сч 40102810245370000058, ОКТМО 69710000, БИК 016902004, ИНН <***>, КПП 701701001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880470230410009144.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С.Чуков