Решение № 2-1090/2021 2-1090/2021~М-4632/2020 М-4632/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1090/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с указанным заявлением, в котором просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Писанко-Вроблевский в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения по существу иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего о повреждении ТС, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила досудебная претензия, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты> руб., с которой потерпевший не согласился, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – стоимость оценки, неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило присужденные ко взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о выплате суммы неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размере <данные изъяты> руб.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока исковой давности и срока для предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что первоначальное заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя решением суда, осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ, также подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется ежедневно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к уполномоченному.

Следовательно, уполномоченный рассмотрел требование потребителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 21.10.2017, не рассматривалось уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (абзац 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-O.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и только по решению суда.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК при определении размера неустойки обосновало свое ходатайство принципами разумности и справедливости, компенсационным характером неустойки.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, является допустимым и с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, которую следует взыскать в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив ее размере с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова