Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3060/2017

копия

Дело № 2-3060/2017

Мотивированное
решение составлено 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

ответчика Стениловского Ю,В., его представителя на основании ордела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО4 возмещение ущерба в размере 46 812 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 604 рубля 36 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортном средству истца причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент происшествия должным образом застрахована не была.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в результате произвольного движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4, ответственность которого не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «БНЭ Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 46 812 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 28 383 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, материалами гражданского дела №, материалами процессуальной проверки №, материалами по факту ДТП копиями: паспорта ТС, справкой о ДТП, ООО «БНЭ Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4 При этом, отсутствие надлежащего контроля за указанным автомобилем, повлекло дорожно-транспортное происшествие, с причинением ущерба истцу.

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реальных убытков, которые подразумевают под собой взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Поскольку в суд не представлено иного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд основывается на отчете ООО «БНЭ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 28 383 рубля.

На основании изложенного, суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 383 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 051 рубль 49 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, их длительность, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, в пользу ФИО1

ущерб в размере 28 383 рубля,

судебные расходы в сумме 15 300 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины 1 051 рубль 49 коп., а всего 44 734 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев