Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0012-01-2025-001501-56

Судья Седова Н.В. Дело № 33-1123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-13/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по частной жалобе ФИО2 на определение Каменского городского суда Пензенской области от 15 января 2026 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Является ли земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>?

2. Если указанные земельные участки являются смежными, то соответствует ли смежная граница земельных участков, установленная в межевом плане от 19 сентября 2025 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, а также с учетом первичных землеотводных документов на земельные участки, либо сложившемуся порядку пользования (фактическим границам), существующим на местности более 15 лет?

3. Если граница земельных участков, установленная в межевом плане от 19 сентября 2025 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, не соответствует вышеуказанным требованиям, то по каким координатам характерных точек она должна проходить?

4. Какая площадь земельного участка с кадастровым номером № будет находиться у ФИО1 при определении смежной границы на основании межевого плана от 19 сентября 2025 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, и при определении смежной границы в соответствии с п. 3 данного определения?

5. Возможно ли установление границ земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в точках Н1, Н2, НЗ, Н4 Н22, Н23, Н24, указанных в межевом плане от 19 сентября 2025 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3?

6. Установлены ли границы земельного участка с кадастровым номером № по указанным в межевом плане от 19 сентября 2025 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, по точкам Н1 - Н2, Н6 - Н7 по возведенному ответчиком ФИО2 заборному ограждению или захватывают земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручить АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<...>), предоставить руководителю экспертного учреждения право привлечения к производству экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками учреждения, без привлечения кадастрового инженера Щ.Л.

Предоставить в распоряжение экспертов копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-13/2026 (2-759/2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы составить и направить в Каменский городской суд Пензенской области в месячный срок с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца ФИО1, обязав ее оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения счета для оплаты с предоставлением незамедлительно в суд оригинала документа, подтверждающего оплату.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ экспертам для производства осмотра и замеров на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июня 2022 г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок (кадастровый номер №), площадью 2 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Описание местоположения земельного участка отсутствует. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Здание – жилой дом (кадастровый номер №), площадью 29 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, местоположение: <адрес>, год постройки 1960, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», описание местоположения объекта недвижимости; план расположения помещения, машинно-места на этаже (плане этажа) отсутствуют. Указанный земельный участок площадью 2 000 кв.м был предоставлен ее тете – Р.Х., о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № Кочалейской сельской администрации Каменского района Пензенской области была сделана запись 30 мая 1993 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20 мая 1993 г. № ПЕО-10-02-0119. После смерти Р.Х. приняла наследство, но при жизни не оформила наследственные права ее сестра – <данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в наследство вступил ее муж – <данные изъяты> умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследницей, принявшей наследство и зарегистрировавшей свои права на него, стала она. 9 декабря 2010 г. администрацией Кочалейского сельсовета Каменского района Пензенской области было вынесено постановление № 47 «О перенумерации дома по ул. Тамбовская», согласно которому домовладению истца присвоен адрес: <адрес>. Все это время (с 1993 г.) земельным участком по адресу: <адрес>, собственники пользовались в сложившихся границах. Споров по границам участка не было. В августе 2025 г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО3 от 19 сентября 2025 г. указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером 58:10:0390106:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, попадает в территориальную зону Ж1 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» установлены предельные размеры земельного участка: минимальный – 600 кв.м и максимальный – 1 500 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 2 000 кв.м. Площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 807 кв.м. Таким образом, площадь уточняемого земельного участка будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРП, на величину больше предельного минимального размера земельного участка, установленной в соответствии с действующим законодательством. Территория участка обрабатывается, на участке имеются хозяйственные постройки, жилой дом, посаженные кустарники и деревья, которыми и закреплены границы земельного участка на местности. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также в соответствии с фактическим землепользованием (по забору), самозахвата и «прирезок» территории общего пользования выявлено не было. Смежными с ней землепользователями являются: собственник земельного участка с кадастровыми номерами: № ФИО5 Границы указанных участков определены, поставлены на кадастровый учет, какой-либо спор по границам участков отсутствует; собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 подписала акт согласования местоположения границ ее земельного участка, спор по границам отсутствует; собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 отказался согласовывать местоположение смежной границы с ее земельным участком, указав в акте согласования, что возражает в точках Н 1 - Н9, Н15 - Н24.

Истец ФИО1 просила признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> согласно каталогу координат характерных точек, указанных в межевом плане от 19 сентября 2025 г., выполненном кадастровым инженером ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно каталогу координат характерных точек, указанных в межевом плане от 19 сентября 2025 г., выполненном кадастровым инженером ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №: Н1 387967,53 (Х) 1360945,08 (У), Н2 387965,73 (Х) 1360963,59 (У), НЗ 387960,96 (Х) 1360963,21 (У), Н4 387959,94 (Х) 1360976,07 (У), Н5 387965,22 (Х) 1360976,48 (У), Н6 387964,99 (Х) 1360977,65 (У), Н7 387962,41 (Х) 1361001,17 (У), Н8 387958,21 (Х) 1361001,10 (У), Н9 387958,09 (Х) 1361004,43 (У), Н 10 387953,01 (Х) 1361004,25 (У), Н11 387950,63 (Х) 1361003,76 (У), Н12 387949,63 (Х) 1361003,69 (У), Н13 387943,59 (Х) 1361003,27 (У), Н14 387939,43 (Х) 1361002,97 (У), Н15 387939,46 (Х) 1361002,27 (У), Н16 387939,98 (Х) 1360997,75 (У), Н17 387940,09 (Х) 1360990,41 (У), Н18 387940,13 (Х) 1360987,33 (У), Н19 387940,36 (Х) 13 60979,73 (У), Н20 387942,75 (Х) 1360975,97 (У), Н21 387953,87 (Х) 1360975,54 (У), Н22 387956,72 (Х) 1360975,52 (У), Н23 387959,01 (Х) 1360960,29 (У), Н24 387960,17 (Х) 1360945, 57 (У), Н1 387967, 53 (Х) 1360945,08 (У).

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением Каменского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области, администрация Каменского района Пензенской области, ФИО4

Протокольным определением Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО3 и ООО «Земельное право».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с экспертным учреждением, назначенным судом, и вопросами, поставленными судом на разрешение экспертам. Экспертное учреждение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» проводило экспертизу по иному делу с его участием по иску ФИО5 к нему об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании надворными постройками, и у него имеются сомнения в отношении данного экспертного учреждения, которое уже зарекомендовало себя отрицательно по ранее рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая заявленное представителем истца ФИО1 – ФИО7 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», оплату расходов по проведению экспертизы возложил на истца ФИО1, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, а также вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу ФИО2 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе ФИО2 на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. второго ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе ФИО2 на определение Каменского городского суда Пензенской области от 15 января 2026 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.