Решение № 2А-363/2017 2А-363/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-363/2017

Дело № 2а-363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Шкерина О.С.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к <ФИО1> о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 взыскании налога на доходы физических лиц за 2014г., 2015 г.г. в сумме 28920 руб. 00 коп., пени в сумме 1135 руб. 97 коп. по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о дне проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 на иск возражала, пояснила, что действительно заключила договор аренды, по которому в 2014г. сдала в аренду за деньги свою квартиру примерно на 5-6 месяцев, не может пояснить, почему в декларациях указан больший период, чем фактически была арендована квартира, декларации она не подписывала, в налоговую инспекцию их не предъявляла.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, судья приходит к следующему.

Административный ответчик ФИО1 15.02.2016г. представила в налоговый орган две налоговых декларации по форме 3-НДФЛ:

- за 2014г. указала, что ей получен доход за 5 месяцев в общей сумме 110000 руб., исчислила к уплате НДФЛ в размере 14300 руб. (л.д.14-18);

- за 2015г. указала, что ей получен доход за 12 месяцев в общей сумме 264000 руб., исчислила к уплате НДФЛ в размере 34320 руб. (л.д.19-23).

Таким образом, уплате в бюджет подлежал налог на доходы физических лиц в общей сумме 48620 руб.

Доход налогоплательщиком получен по договору аренды квартиры по адресу <адрес> заключенный с ООО НПЦ «УраоЭнергоРесурс» (л.д.46-49).

В связи с неуплатой указанных сумм налога в полном объеме в адрес налогоплательщика было направлено соответствующее требование <номер> от <дата> о необходимости уплаты НДФЛ в сумме 33920 руб., пени в сумме 1135 руб. 97 коп. в срок до 17.08.2016г. (л.д.9).

15.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ в сумме 33920 руб., пени в сумме 1135 руб. 97 коп.

В последующем определением от 02.03.2017г. того же мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.24, 25).

Несмотря на перечисленные меры, принятые налоговым органом, налогоплательщик не выполнил обязанности по уплате установленного законом налога надлежаще, имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 28920 руб. 00 коп., пени в сумме 1135 руб. 97 коп.

Применительно к положениям ст.48 НК РФ, налоговый орган по месту жительства физического лица обратился в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пени, требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам административного ответчика суд относится критически, в материалы дела не представлены объективные доказательства, что налоговые декларации подписаны и поданы в налоговый орган иным лицом, а не налогоплательщиком. Суд полагает, что данные доводы ФИО1 выдвинула с целью уклониться от уплаты законного налога.

Подача ей уточненной налоговой декларации за 2015г. по налогу на доходы физических лиц (л.д.51-53) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная декларация подлежит камеральной проверке в соответствии с нормами НК РФ, результат камеральной проверки, подтверждающий обоснованность уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком в материалы дела не представлен. Кроме того, в случае подтверждения сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации, налогоплательщик не лишен возможности последующего перерасчета сумм налога и пени,

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1101 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО1>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области налог на доходы физических лиц в сумме 28920 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1135 руб. 97 коп., всего взыскать 30055 руб. 97 коп.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1101 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Судья подпись О.С.Шкерина