Приговор № 1-176/2026 1-908/2025 от 11 марта 2026 г.

УИД 63RS0№-32

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12 марта 2026 года

ул. Телеграфная, д. 34

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Авдеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Макаркина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 2 месяца 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, проживая по адресу: <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, создавая себе наиболее благоприятные условия для реализации своего преступного умысла, распространил среди наркозависимых лиц информацию о возможности потребления по месту своего проживания наркотических средств, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушении Федерального закона РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, организовал по месту своего проживания систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и создавал условия определенному кругу лиц для их потребления, а также обеспечил им возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения по данному адресу.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 умышленно, незаконно, систематически, не менее трех раз, предоставлял ФИО5 вышеуказанную квартиру для употребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:40 ч. ФИО5 задержан сотрудниками полиции возле <адрес>А по <адрес>. Далее ФИО5 был доставлен в ГБУЗ СО «ТНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО5 обнаружены синтетические катиноны (@-пирролидинвалерофенон и метаболиты (производные N-метилэфедрона).

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 умышленно, незаконно, систематически, не менее трех раз, предоставлял ФИО6 вышеуказанную квартиру для употребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ч. ФИО6 задержан сотрудниками полиции возле подъезда № <адрес>. Далее ФИО6 был доставлен в ГБУЗ СО «ТНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО6 были обнаружены синтетические катиноны (@-пирролидинвалерофенон и метаболиты (производные N-метилэфедрона).

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 умышленно, незаконно, систематически, не менее трех раз, предоставлял ФИО7 вышеуказанную квартиру для употребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, употребив наркотическое средство «Скорость» путем инъекции, испытав эффект эйфории и расслабления, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО7 была задержана сотрудниками полиции возле <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, <данные изъяты>, находится на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких I МБТ (+)», по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Автозаводскому району № 2 У МВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая хронические заболевания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления в рамках дознания (л.д. 72-73), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку его преступная действенность была пресечена сотрудниками полиции. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, состояние его здоровья и его близких родственников, которым он помогает в быту, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде ограничения свободы. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцам ограничения свободы. Поскольку вменяемое преступление ФИО1 начато до вынесения указанного приговора и продолжалось после вынесения указанного приговора, и неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 2 дня, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложенную на ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова