Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019(2-9839/2018;)~М-7224/2018 2-9839/2018 М-7224/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Гражданское дело № 2-1987/2019

24RS0056-01-2018-008837-25

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли- продажи от 11.02.2016 они приобрели у ответчика <адрес> в <адрес>.

После покупки в квартире обнаружены существенные недостатки качества квартиры. В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 113 551 руб.

10.12.2018 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 44 993 руб., неустойку в размере 44 993 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф ; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., расходы на оплату услуг юриста на досудебную работу и представление интересов в суде 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2300 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2018, исковые требования поддержал, с учетом уточнений по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2019, поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что ответчик не возражает против суммы устранения недостатков, определенной судебной экспертизой. Сумму судебных расходов, в том числе стоимость досудебной экспертизы считает завышенными, просит снизить до разумных пределов. Моральный вред истцами не подтвержден, к проживанию в квартире препятствий не было. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст.22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем)

в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 приведенного Закона установлено, что за нарушение указанного срока продавец (изготовитель) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли- продажи от 11.02.2016 истцы приобрели у АО «ДСК» <адрес> в <адрес>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по досудебному обращению истцов, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 113 551 руб., расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб.

10.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия истцов с требованием выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, однако требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-СМ».

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО «Эксперт-СМ» от 05.04.2019, в квартире истца имеются строительно-технические недостатки, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения СНиП, ГОСТ, не связаны с нарушением истцами требований к процессу эксплуатации. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 44 993 руб.

Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком стоимость работ, определенная судебной экспертизой, не оспаривалась.

В этой связи, суд считает возможным взыскать в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 44 993 руб., по 22 496,50 руб. в пользу каждого.

В силу приведенных правовых норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за заявленный период с 25.12.2018 (истечение срока для удовлетворения претензии истца) по 03.04.2019 (указанная истцами дата), составит:

44 993 руб. х1%х 100 дн.= 44 993 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого истца составит: (22 496,50 руб.+5 000 руб. +2 000 руб.)х50%= 14 748,25 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого истца, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах, с учётом средних цен на аналогичные услуги, в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 2300 руб.

В соответствии договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «1 Деловой», ФИО3 оплатил за услуги представителя 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ООО «Эксперт-СМ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 149,79 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 22 496,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., а всего взыскать 64 796,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО4 сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 22 496,50 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 34496,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ООО «Эксперт-СМ» оплату за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 149,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская