Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Дело № 2-2280/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Будущего» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

НДОУ - детский сад «Будущего» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг в размере 77 975 руб. 50 коп, из них: суммы долга 62 653 руб., пени в размере 15 322 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 540 руб. В обоснование иска указано, что между НДОУ – детский сад «Будущего» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду от *** ***. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался принять ребенка заказчика в детский сад и предоставить услуги по содержанию ребенка в детском саду, а Заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии с. п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 17 000 в месяц, оплата за питание 170 руб. в день по факту посещения. Ответчик неоднократно нарушала сроки оплаты услуг по договору, сумма долга за период с 25.11.2016 по 21.04.2017 составляет 62 653 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность по договору не погасила, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила размер подлежащей взысканию суммы долга 75 529 руб. 64 коп.

Ответчик в суд не явилась. Суд извещал о дне, времени и месте судебного заседания почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания исполнил. Ответчик, извещенный надлежащим образом судом о дне слушания дела, злоупотребил своим правом, уклонившись от получения почтовой корреспонденции и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, причина неявки признается неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что *** между НДОУ – детский сад «Будущего» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду ***, по условиям которого НДОУ – детский сад «Будущего» приняло на себя обязательство оказать услуги по воспитанию, обучению, присмотру, уходу, питанию и оздоровлению ребенка – ФИО3, *** г.р., а ответчик обязался оплатить указанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора). Пунктами п.п. 3.1., 3.5. договора, определена стоимость услуг 17 000 в месяц, оплата за питание 170 руб. в день по факту посещения, и срок оплаты по договору до 01 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае непосещения ребенком Детского сада независимо от причины оплата за содержание производится в полном объеме до момента расторжения договора. Пунктом 5.4 предусмотрено, что заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив исполнителя об этом письменно за 10 дней. Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик обязан оплатить пеню из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Услуги по содержанию ребенка в детском саду оказаны, что подтверждается табелем ежедневной посещаемости детей НДОУ - детский сад «Будущего» за ноябрь – декабрь 2016 года и январь – апрель 2017 года (л.д. 12-17).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик не предоставила, как и доказательств расторжения договора на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору на оказании услуг по пребыванию ребенка в детском саду суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.39), правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по питанию составляет 6 630 руб.:

- за декабрь 2016 года 170 (стоимость 1 дня питания х 11 (количество дней посещения) = 1870;

- за январь 2017 года 170 (стоимость 1 дня питания х 5 (количество дней посещения) = 850;

- за март 2017 года 170 (стоимость 1 дня питания х 8 (количество дней посещения) = 1360;

- за апрель 2017 года 170 (стоимость 1 дня питания х 15 (количество дней посещения) = 2550.

Сумма задолженности за содержание составляет 55 250 руб.: декабрь 2016 года – 8 500 руб.; январь 2017 года 17 000 руб.; февраль 2017 года – 17 000 руб.; апрель 2017 года – 12 750 руб.

Размер пени составляет: 13 649 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизить размер неустойки до 3 000 руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом НДОУ - детский сад «Будущего» расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ***, а также расходный кассовый ордер от *** на сумму 20 000 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения за выполнение комплекса юридических услуг по данному гражданскому делу. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ФИО2.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 540 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования негосударственного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Будущего» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу негосударственного дошкольного образовательного учреждения - детский сад «Будущего» задолженность по договору об оказании возмездных услуг *** от *** в размере 61 880 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., всего 77 420 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина