Решение № 2-1670/2025 2-1670/2025(2-8527/2024;)~М-6175/2024 2-8527/2024 М-6175/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1670/2025

78RS0009-01-2024-009647-93

Дело № 2-1670/2025 (2-8527/2024) 19 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Васекиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО2 обратился 09.02.2024 года к ФИО1 с просьбой о предоставлении на время денежных средств в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на условиях возвратности.

09 февраля 2024 года супруга Истца – ФИО3 передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны согласовали размер процентов по договору устного займа – 50 000 рублей, срок возврата займа стороны установили 12.02.2024 года.

Денежные средства по настоящее время заемщиком ФИО2 не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика: сумму займа 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 50 000 рублей, расходы по госпошлине 8 200 руб.

В судебном заседании 20 марта 2025 года представитель истца адвокат Островская Светлана Валентиновна заявила ходатайство об изменении квалификации спорных правоотношений с договора займа (ст. 809 ГК РФ) на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Протокольным определением суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Допрошенная судом в судебном заедании, свидетель ФИО3 подтвердила факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 450 000 рублей 09.02.2024 года

В судебное заседание 19.06.2025 года явился представитель истца по доверенности – ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по настоящее время не возвращены.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 обратился 09.02.2024 года к ФИО1 с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

09 февраля 2024 года супруга Истца – ФИО3 передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стороны согласовали размер компенсации за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей. Срок возврата денежных средств стороны установили на дату 12.02.2024 года.

В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений Истец предоставил удостоверенную нотариусом переписку с Ответчиком за период с 09.02.2024 года по 16.08.2024 года, которая содержит обращение Ответчика к Истцу с просьбой предоставить на время на условиях возврата денежных средств 09.02.2024 года, согласие Истца на предоставление займа, согласование сторонами размера процентов по договору займа, информирование Ответчика о месте и времени получения денежных средств, подтверждение Ответчиком факта получения денежных средств, неоднократные обращения Иста к Ответчику с требованием вернуть займ и проценту по займу, а также многократные обещания Ответчика вернуть денежные средства в ближайшее время.

В материалы дела представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 05.09.2024 года, содержание которых позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Согласно переписке участников процесса, в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом протоколами осмотра доказательств, ФИО2 признавал факт получения денежных средств в заявленном размере, а также установил размер вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., ИНН: <№> адрес регистрации: <адрес> в пользу ФИО1 (адрес регистрации: <адрес>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2025 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>