Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-5638/2019;)~М-4935/2019 2-5638/2019 М-4935/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-476/2020

№

61RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«27» февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:

№

61RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 04.08.2017г. между ним и ООО МПО «Инвестпроект» был заключен Договор подряда, предметом которого является выполнение силами и средствами подрядчика следующих работ: входной группы в соответствии с перечнем, утвержденным заказчиком и условиями договора.

По условиям настоящего договора, ООО МПО «Инвестпроект» обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно: установка дверного блока «Хёрман» 2150x1100 и фрамуги теплой 4000x1100. В соответствии с п.3.1 настоящего договора, начало работ: срок поставки 6-8 недель с момента получения предоплаты и выполнение монтажных работ 2 рабочих дня. Стоимость работ составила 150400 руб., из которых 120000 руб. истец в соответствии с договором выплатил ответчику в момент подписания договора наличными средствами (п.4.3 договора).

После оплаты авансового платежа, через 6-8 недель оговоренных п.3.1 договора комплектующие детали поставлены не были, ответчик, представившись директором ООО МПО «Инвестпроект» ФИО4, пояснил, что срыв поставок произошел в связи с санкциями.

01.03.2018г. ФИО4, посредством составления расписки обязался вернуть истцу 120 000руб.

По настоящее время, условия договора не выполнены, указанные денежные средства не возвращены.

23.04.2019г. ответчику была направлена претензия, по результатам которой составлено соглашение.

На основании соглашения от 23.04.2019г. ФИО4 обязуется вернуть истцу денежные средства, с учетом неустойки, в размере 240000 руб., а так же понесенные им дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300руб., а всего 271 300руб. различными платежами в срок до 23.07.2019г. В соответствии с обязательствами, по состоянию на 25.06.2019г. ответчик должен был выплатить 191 300руб., однако по состоянию на 17.05.2019г. им выплачено 15 000руб.

Таким образом, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд на основании заключенного соглашения взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения по соглашению в размере 256300 руб. включая судебные расходы в размере 31300 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, ответчик с 22.09.2011г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Судом установлено, что 04.08.2017г. между ним и ООО МПО «Инвестпроект» был заключен Договор подряда, предметом которого является выполнение силами и средствами подрядчика следующих работ: входной группы в соответствии с перечнем, утвержденным заказчиком и условиями договора.

По условиям настоящего договора, ООО МПО «Инвестпроект» обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно: установка дверного блока «Хёрман» 2150x1100 и фрамуги теплой 4000x1100. В соответствии с п.3.1 настоящего договора, начало работ: срок поставки 6-8 недель с момента получения предоплаты и выполнение монтажных работ 2 рабочих дня. Стоимость работ составила 150400 руб., из которых 120000 руб. истец в соответствии с договором выплатил ответчику в момент подписания договора наличными средствами (п.4.3 договора).

23.04.2019 года между сторонами было заключено соглашение о нижеследующем:

В связи с невыполнением ФИО4 обязательств, взятых на себя на основании Договора подряда от 04.08.2017г., последний обязуется вернуть ФИО5 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.6.16 Договора подряда от 04.08.2017г., убытки, причиненные подрядчиком заказчику ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что составляет 120 000(сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, учитывая условия вышеуказанного Договора, ФИО4 обязуется вернуть ФИО5 денежные средства, с учетом неустойки, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В связи с тем, что ФИО5 для урегулирования данного вопроса вынужден был обратиться за юридической помощью, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, а всего 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей,

Таким образом, стороны пришли к соглашению о добровольной выплате ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 271 300 (двести семьдесят одна тысяча триста) рублей.

ФИО4 обязуется выплатить указанную в п.4 настоящего соглашения сумму в следующие сроки:

- 5 000 (пять тысяч) рублей при подписании настоящего соглашения;

- 30.04.2019г. обязуется выплатить 10 000 (десять тысяч) рублей;

- 14.05.2019г. обязуется выплатить 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- 28.05.2019г. обязуется выплатить 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей;

- 11.06.2019г. обязуется выплатить 48 150 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей;

- 25.06.2019г. обязуется выплатить 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- 09.07.2019г. обязуется выплатить 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- 23.07.2019г. обязуется выплатить 40 000 (сорок тысяч) рублей,

ФИО4 вправе выплачивать указанные суммы в произвольном порядке, придерживаясь указанных в п.5 настоящего соглашения дат (л.д.17).

Указанное соглашение подписано сторонами.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 15000 руб., о чем также в указанном соглашении имеется отметка.

До подписания соглашения в доказательство невыполненных работ и получения денежных средств К-вым была дана расписка с обязательством возврата денежных средств, в размере 120000 в срок не позже01.03.2018года, подлинник которой представитель просила приобщить в судебном заседании.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Встречных требований об оспаривании договора подряда и соглашения от 23.04.2019г., а также возражений по иску ответчиком не представлено.

Авансовый платеж составил 120000 руб., который был выплачен истцом ФИО4 в день составления договора (л.д.14).

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с учетом частичного погашения задолженности в размере 15000 руб. (120000 – 15000) составил 105000 руб., а также неустойки предусмотренной соглашением (п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО5 уполномочил ФИО3 на участие в данном конкретном деле (л.д.12).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020г.

Судья: