Решение № 2-1348/2024 2-240/2025 2-240/2025(2-1348/2024;)~М-1178/2024 М-1178/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1348/2024

УИД: 66RS0025-01-2024-001623-46

Дело № 2-240/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 18 июня 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Чебан Г.П.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 20.07.2022 в размере 1 550 572,58 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности – 736 833,45 руб., суммы просроченных процентов – 229 190,12 руб., суммы неустойки – 33 000 руб., пени – 551 549,01 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 491 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по <адрес>, с кадастровым № ...., в счет погашения долга по договору № .... от 20.07.2022, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 831 632 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2022 г. между ИП ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № .... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Сумма кредита составила 750 000 руб., на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана квартира, расположенная по <адрес> Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 01.10.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 1 550 572, 58 руб. Ответчику банком было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценочной стоимости с применением дисконта установленного законом в размере 1831632,00 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 50 491 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признали, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, полагали, что требования о взыскании неустойки, пени, штрафа необоснованны, незаконны, размер пени считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчиков требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, удовлетворению не подлежат поскольку, квартира является единственным жильем для их семьи, на иждивении супругов находятся двое малолетних детей, данное требование заявлено чрезмерно. Указывают на злоупотребление банком своими правами на взыскание задолженности.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются нормы, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 г. между ИП ФИО1 (далее – Ответчик 1, Заемщик), ФИО2 (далее – Ответчик 2, Залогодатель) и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор № .... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключенного Кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания, размещаемые на сайте https://www.tbank.ru, тарифный план, Заявление-Анкета (Заявка) Клиента и договор об ипотеке.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита – 750 000,00 рублей определяется условиями договора; Периодичность оплаты Регулярных платежей по Кредитному договору – ежемесячно, Срок оплаты Регулярного платежа доводится до Клиента в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по Кредитному Договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий Кредитного договора; период оплаты Регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части Кредита) в пределах срока кредита; срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части Кредита) в размере указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям; Выдача кредита возможна как единовременно в размере Лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с Залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей Кредита (Траншей) определяются Залогодержателем;

Обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый № ....), согласно условиям Договора об ипотеке № .... от 20.07.2022 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика.

Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение Заемщика о заключении Кредитного договора под залог недвижимости, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.

д.м.г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком уплачена не была, что подтверждается графиком платежей, представленным расчетом задолженности, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика 21.08.2024 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору за период с 04.08.2022 по 01.10.2024 составляет 1550572,58 рублей, включая: 736833,45 рублей - остаток ссудной задолженности, 229190,12 рублей - сумма просроченных процентов, 33000,00 рублей – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, 551549,01 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 1 550 572,58 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности – 736 833,45 руб., суммы просроченных процентов – 229 190,12 руб., суммы неустойки – 33 000 руб., пени – 551 549,01 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что заявленная банком неустойка (пени) на сумму не поступивших платежей в размере 551 549,01 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства (с 11.2022г.), суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерной санкцией по неисполненному обязательству. Пунктом 3 Договора ипотеки, п.4 Общих условий кредитования юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой, входящих в состав УКБО (далее – Общие условия) предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении / ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2025 собственником квартиры расположенной по <адрес> (кадастровый № ....), является ФИО3 д.м.г. на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» начиная с д.м.г. на 60 месяцев.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору судом установлен, период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, сумма неисполненного денежного обязательства превышает более чем пять процентов от размера стоимости заложенного недвижимого имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с реализацией имущества на публичных торгах.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке № .... от 13.08.2024 г. составленным ООО <....> равной 2 289 540,00 рублей. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от д.м.г. N 102-ФЗ "Об ипотеке") начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 289 540,00 рублей х 80% = 1 831 632,00 рублей.

Других доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, ответчиками залоговая стоимость, указанная в закладной, не оспорена.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется оценкой имущества, представленной истцом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры расположенной по <адрес> (кадастровый № ....), подлежит определению в размере 1 831 632,00 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованно завышенных процентах, неустойках суд отклоняет, поскольку заключая кредитный договор с банком, получая чужие денежных средства, ответчик принимал на себя все риски неисполнения обязательств, и, действуя в пределах ст. 421 ГК РФ, содержащим правила о свободе договора, заключил его добровольно на указанных условиях, что в свою очередь не позволяет ответчику ссылаться на кабальность заявленных процентов и пени.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии материальной возможности погашать задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора.

Также судом отклоняется довод ответчика о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным местом жительства.

Установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 1589-О-О, законоположения, распространяющие на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам ответчика досудебный порядок урегулирования спора по требованиям банка о возврате задолженности по кредиту действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88,94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 491 руб. 00 коп., госпошлина по требованиям неимущественного характера – 20 000 руб., расходы по оценке – 5000 руб., которая так же подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, д.м.г. рождения, уроженца <....>, ИНН № ...., в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженность по кредитному договору № .... от 20.07.2022 в размере 1 249 023, 57 рублей, включая: - 736833,45 рублей - остаток ссудной задолженности, - 229190,12 рублей - сумма просроченных процентов, - 33000,00 рублей – сумма неустойки (штрафов) за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, - 250 000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 44 кв. м., расположенную по <адрес> (кадастровый № ....), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1 831 632 рублей. Направить денежные средства от реализации имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № .... от 20.07.2022 г.

Взыскать с ФИО1, д.м.г. рождения, уроженца <....>, ИНН <....>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 30 491 рублей.

Взыскать с ФИО2, д.м.г. рождения, паспорт № ...., в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска АО «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.

Судья - Юкина Е.В.