Апелляционное постановление № 22-2072/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2072/2018

Судья Киселев М.М.

дело № 22- 2072/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей ордер № 428 от 24.04.2018 года, удостоверение № 1631

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО10, ...

...

...

...

...

осужден по:

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.11.2017 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 года, с 16.08.2017 по 29.10.2017 года и наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 года, с 30.10.2017 по 13.11.2017 года включительно.

Взыскано с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО12 42.715 (сорок две тысячи семьсот пятнадцать) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за кражу, совершенную в период с 07 часов 00 минут 22.07.2017 года до 16 часов 00 минут 26.07.2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12. на сумму 42.715 рублей;

- за кражу, совершенную в период с 19 часов 00 минут 14.08.2017 года до 12 часов 00 минут 15.08.2017 года, имущества ФИО14 на сумму 4.199 рублей.

Преступления совершены им в г. Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с предъявленным обвинением. Просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает суровым назначенное наказание.

Полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства по делу; неправильно применил положения уголовно-процессуального закона при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Аникина К.С. просит приговор оставить без изменения, указывает на полное соблюдение требований уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2

Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 27). Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинение значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО12.; и по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО14

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества потерпевшей ФИО14, полное признание вины, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 признаков рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, размер которого в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ суд первой инстанции также не установил, принятое решение, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, надлежаще мотивировано.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела - не установлено.

Размер наказания, испрошенный государственным обвинителем на стадии прений при рассмотрении дела по существу, не является обязательным для суда.

Вопреки утверждениям осужденного, ему была предоставлена возможность выступления как в прениях, так и с последним словом (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток