Решение № 2-4456/2019 2-4456/2019~М-3264/2019 М-3264/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4456/2019

Дело № 2-4456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №91911307 от 06.12.2016 в части установленной процентной ставки в размере 16,9 % годовых недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – установлении процентной ставки 7,5 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №91911307 от 06.12.2016, по условиям которого ответчиком предоставлен истцу кредит в размере 585 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,9 % годовых.

Истец полагает, что условия договора в части установленной процентной ставки является кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также истец указывает на то, что при заключении оспариваемого договора, он не имел возможности влиять на его содержание, в связи с тем, что условия договора были определены ответчиком в типовых условиях. Требование истца о пересмотре оспариваемых пунктов кредитных договоров, оставлено Банком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №91911307 от 06.12.2016, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 585 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 16,9 % годовых.

Истец полагает, что условия договора в части установленной процентной ставки являются кабальными, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, истец добровольно принял предложенные ПАО «Сбербанк России» условия, не был лишен возможности заключить договоры с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк, истцом не представлено.

В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной, а именно об осведомленности ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах истца и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделки или установления ее условий.

Истец при заключении кредитного договора действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных условиях.

Истец выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора. Кредитное соглашение содержит все существенные условия предоставления кредита, сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами, срок кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность по предоставлению истцу кредита Банком исполнена надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств нарушения Банком условий договора.

Также истец указывает на то, что при заключении оспариваемого договора, он не имел возможности влиять на его содержание, в связи с тем, что условия договоров были определены ответчиком в типовых условиях. Требование истца о пересмотре оспариваемых пунктов кредитных договоров, оставлено Банком без удовлетворения.

Ссылки в исковом заявлении на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, а истец как заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными. При заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия при заключении договора, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях. Истец не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в суд при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные в материалы дела доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания кредитного договора в части недействительным.

В отношении требований истца в части расторжения договора суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 26.11.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора №91911307 от 06.12.2016 и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по гражданском делу №2-1101/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, кредитный договор №91911307 от 06.12.2016, заключенный с ФИО1 был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 585391,19 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С исковыми требованиями о расторжении кредитного договора ФИО1 обратился 30.07.2019.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, который расторгнут решением суда, вступившим в законную силу, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева