Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/17

Мотивированное
решение составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 879429 руб. 40 коп., из них: 612594 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 80056 руб. 37 коп. - по процентам, 186778 руб. 72 коп. - неустойка, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN:***.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 789331 руб. 58 коп. под 16,50 % годовых на срок до ***. Свои обязательства по договору ОАО «Первобанк» выполнило, перечислив сумму кредита на лицевой счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик в нарушение п.п. 4.1.1, 5.1. кредитного договора с *** прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа, поэтому обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов согласился, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано тем, что на определенный период он остался без работы. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в *** года испытывал финансовые трудности, два месяца находился без работы, в дальнейшем при погашении кредита в первую очередь платежи списывались в счет уплаты неустойки.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Первобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** (л.д.15-19), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 789331 руб. 85 коп. с уплатой процентов за пользование им в размере <...> % годовых сроком погашения до ***

Свои обязательства по договору ОАО «Первобанк» выполнил, перечислив заемные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 33-41).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 31,33-41), расчетом (л.д. 14). Платежи производились с нарушением графика. В связи с этим ответчику направлено требование о досрочном возврате долга (л.д. 26, 27-28, 29). Ответа на требование истцом не получено, доказательств иного суду не представлено.

*** ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрено п. 4.3.2 кредитного договора.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых ответчиком не оспорена, согласно которым задолженность по состоянию на *** составляет: 612594 руб. 31 коп. - основной долг, 80056 руб. 37 коп.- проценты за пользование кредитом, 186778 руб. 72 коп. – неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которое суд полагает возможным удовлетворить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание то, что заемщик в счет погашения начисленной по кредитному договору неустойки фактически уплатил 106400 руб., кредитор, указывая на то, что ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по договору ***, в суд обратился только ***, чем способствовал увеличению размера ответственности должника, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства, возникшим на основании договора залога (л.д. 20-21) автомобиля <...> г.в., VIN:***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 50). Факт выбытия транспортного средства из права собственности ФИО1 судом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку основания для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условие договора о стоимости заложенного имущества никем не оспорено, положения ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам своим соглашением установить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания, поэтому суд полагает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 946000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 17994 руб. 29 коп. (л.д. 12-13), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 16128 руб. 56 коп. (= 742650 руб. 68 коп. / 879429 руб. 40 коп. х 11994 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 742650 руб. 68 коп., в том числе: 612594 руб. 31 коп. – основной долг, 80056 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 50000 руб. - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 16128 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 946000 руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах. Установить сумму, подлежащую выплате публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 758779 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова