Решение № 2-599/2024 2-599/2024(2-6554/2023;)~М-6022/2023 2-6554/2023 М-6022/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-599/2024

Дело № 2-599/2024

27RS0004-01-2023-007439-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2023-10-563 от 16.10.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №27/68-н/27-2023-1-319 от 31.10.2023

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2023 истец нашел объявление № от 24.09.2023 о продаже автомобиля марки «Ниссан Теана», размещенное на сайте «Дром» (https://www.drom.ru) в сети «Интернет». Истец связался с продавцом ФИО5, они договорились об осмотре автомобиля и его конечной стоимости, которая составила 610 008 рублей, после чего истец произвел перевод денежных средств со своего банковского счета на счет ответчика, что подтверждается чеком о банковской операции от 28.09.2023. При осмотре автомобиля и сверке документов было выявлено, что ответчик не является собственником автомобиля, на автомобиле имеются серьёзные повреждения идентификационного номера (номера кузова), о которых ответчик истца не уведомлял, что послужило основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Истец сразу потребовал возврата денежных средств, однако ответчик ответил отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 610 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 23.10.2023 в размере 5 431 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что истец был введен в заблуждение относительно принадлежности автомобиля. Со слов истца на автомобиле имелись повреждения, из-за которых невозможно было идентифицировать номерной знак с тем, который был указан в документах. Ответчик не предавал истцу спорный автомобиль, поскольку обещал устранить все имеющиеся дефекты недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик являлся собственником автомобиля «Ниссан Теана» г.н. №, на основании договора купли-продажи от 16.08.2023, который он приобрел у гражданина ФИО7 Право собственности на автомобиль за ответчиком зарегистрировано не было. Договор купли-продажи в письменном виде между ФИО4 и ФИО5 не заключался, поскольку истец не хотел вписывать его в ПТС и сообщил, что самостоятельно свяжется с ФИО7 для составления договора купли – продажи. Спорный автомобиль был передан истцу в день осмотра и перевода денежных средств. 29.09.2023 ФИО4 оформил договор ОСАГО на автомобиль. 09.10.2023 истец производил диагностику спорного автомобиля. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что ему было отказано в ГИБДД в постановке на учет спорного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 28.09.2023 между ФИО5 /продавец/ и ФИО4 /покупатель/ в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Теана» г.н. №, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 610 008 рублей.

В счет оплаты приобретаемого транспортного средства 28.09.2023 ФИО4 перевел денежные средства ответчику ФИО8 в размере 610 008 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям ОСАГО на дату 17.01.2024, в СПАО «Ингосстрах» действует страховой полис № от 29.09.2023 на автомобиль «Ниссан Теана», номер кузов №. Сведения о страхователем является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ООО «Рембокс» от 11.03.2024, автомобиль марки «Ниссан Тиана», 2003 года выпуска, г.н. №, проходил технический осмотр 09.10.2023. Была выдана диагностическая карта №. Заказчиком услуги был клиент ФИО3, телефонный номер № (в распоряжении ООО «РЕМБОКС» имеется аудио запись телефонного разговора).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по приобретению транспортного средства, в счет оплаты которого истцом переведены денежные средства ответчику. Перевод им денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, каких-либо законных оснований полагать, что со стороны ФИО5 в данном случае имело место неосновательное обогащение, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от 16.08.2023, заключенный между ФИО10 и ФИО5, является подложным, признаются несостоятельными, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеуказанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024