Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-2808/2020;)~М-1715/2020 2-2808/2020 М-1715/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-111/2021

Дело № 2-111/2021

УИД 18RS0003-01-2020-002166-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор <номер> розничной купли-продажи кухонного мебельного гарнитура. Истец полностью оплатил стоимость мебели в размере 3857,00 евро, что составляло по курсу рублю на дату оплаты 218 940 руб. Мебель передана истцу 25 февраля 2019 г. Сразу после подписания акта приемки мебели истец обнаружил недостатки монтажа и изготовления товара: отверстие в столешнице для монтажа варочной панели было выпилено таким образом, что отверстие просматривается с фасадной стороны кухни и при открывании дверцы духового шкафа столешница и варочная панель будут подвержены воздействию повышенной температуры; произведен монтаж баз и посудомоечной машины не в соответствии с ранее утвержденной спецификации к договору; разрезана и не установлена планка жесткости в базе под раковиной; столешница смонтирована с разным вылетом относительно без фасадной и угловой части кухни; частично не установлены необходимые стяжки баз; не соответствует цветовая гамма базы угловой под раковину; не установлена защитная платина посудомойки, предназначенная для защиты нижней части столешницы от влаги; не установлена механическая защита дверки посудомойки; не установлены защитные доковые планки посудомойки. Требование о замене товара на товар надлежащего качества ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в ходе судебного разбирательства, окончательно истец просил: взыскать с ответчика расходы на замену столешницы в сумме 113 000 руб; неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 8458,20 руб; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанную за период с 27.03.2020 по 06.05.2020 в сумме 346 786,20 руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в товаре отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда. В остальной части иск поддержала, суду пояснила, что истец был вынужден понести расходы на устранение недостатков в столешнице, т.к. дефект монтажа, касающийся неправильного выпила отверстия для варочной панели, носит неустранимый характер. Замене подлежали обе столешницы, т.к. у истца отсутствовала возможность приобрести только одну столешницу, но абсолютно тождественную ранее установленной. Расходы истца на приобретение столешницы сопоставимы со стоимостью столешницы, указанной в спецификации с учетом уровня инфляции. Доказательств возможности приобретения аналогичной по своим характеристикам, но более дешевой по стоимости столешницы, ответчик суду не представила. Представленные ответчиком документы не позволяют судить о потребительских свойствах тех столешниц, что предложены в них. Компенсация морального вреда адекватна тяжести и длительности нарушения прав истца с учетом наличия у истца двоих несовершеннолетних детей и жены, которой установлена инвалидность. Вся семья в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться кухонным гарнитуром.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что монтаж бытовой техники не был предусмотрен договором и не осуществлялся сотрудниками ответчика, поэтому ответчик не может нести ответственность за дефекты монтажа, в том числе, за выпил отверстия под варочную панель в столешнице. С учетом положений п.3.4 договора нарушения сроков передачи товаров не было, т.к. окончательный расчет по договору был произведен истцом 19.02.2020. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф не соответствуют тяжести нарушения прав истца, т.к. столешница была установлена, и мебелью можно было пользоваться. Размер расходов на замену столешницы завышен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о возможности приобретения столешницы иных производителей с аналогичными свойствами по цене гораздо ниже. Документально подтверждены только расходы истца на сумму 80 000 руб. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор <номер> согласно условий которого продавец (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) комплект мебели и произвести его монтаж (установку), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену на условиях, предусмотренных в договоре (п.1.1).

Согласно п. 2.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества и произвести его монтаж в течение 70 рабочих дней с момента подписания сторонами эскиза и поступления предоплаты, указанной в п.3.3 договора... Поставка и монтаж товара производятся при условии 100% оплаты товара, указанной в п.3.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающий в себе договор купли-продажи (передачи товара в собственность покупателя) и договор подряда (выполнение работ по монтажу).

Общая стоимость товара в соответствии с п.3.1 договором составила 3857,00 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты+4% конвертации. Стоимость услуг по установке и монтажу включается в общую стоимость товара и составляет 1% цены настоящего договора, указанного в п.3.1.

Порядок расчетов: предоплата в размере 60% от общей цены договора, что составляет 2338,0 евро, вносимая покупателем в момент подписания настоящего договора. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты+4% конвертации (п.3.3). Оставшуюся сумму в размере 40%, что составляет 1519,0 евро, покупатель вносит не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента предполагаемой отгрузки и монтажа товара… Поставка и монтаж товара осуществляются только при условии 100% оплаты цены договора (п.3.4 договора – л.д.5-7).

Истец полностью оплатил стоимость мебели в размере 3857,00 евро, что составляло по курсу рубля на дату оплаты 218 940 руб. двумя платежами: 17 октября 2019 в сумме 172 800 руб. и 19.02.2020 в сумме 109 140,00 руб.

Мебель передана истцу 25 февраля 2020 г., о чем подписан акт приемки от 25 февраля 2020 (л.д.8). С учетом сроков внесения последнего платежа (19.02.2020) и положений п.п.2.1 и 3.4 договора (о 100% оплате) за 3 рабочих дня до поставки монтажа, суд приходит к выводу, что срок передачи товара ответчиком не нарушен (22, 23, 24 февраля 2020 – нерабочие дни). Следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара отсутствуют, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Талона доставки.

26 февраля 2020 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, из содержания которой следует, что сразу после подписания акта приемки мебели истец обнаружил недостатки монтажа и изготовления товара: отверстие в столешнице для монтажа варочной панели было выпилено таким образом, что отверстие просматривается с фасадной стороны кухни и при открывании дверцы духового шкафа столешница и варочная панель будут подвержены воздействию повышенной температуры; произведен монтаж баз и посудомоечной машины не в соответствии с ранее утвержденной спецификации к договору; разрезана и не установлена планка жесткости в базе под раковиной; столешница смонтирована с разным вылетом относительно без фасадной и угловой части кухни; частично не установлены необходимые стяжки баз; не соответствует цветовая гамма базы угловой под раковину; не установлена защитная платина посудомойки, предназначенная для защиты нижней части столешницы от влаги; не установлена механическая защита дверки посудомойки; не установлены защитные доковые планки посудомойки. Просил заменить товар на товар надлежащего качества (л.д. 9).

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истцом предъявлен иск в суд 19 мая 2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для проверки качества и комплектности товара, его монтажа и стоимости устранения выявленных недостатков.

По заключению экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск», в числе прочих, имеется следующий дефект монтажа: установочное место под варочную панель – передний край, расстояние от края столешницы до выпила 43-44 мм. По инструкции по эксплуатации и установке варочной панели, расстояние от переднего края столешницы до выпила должно составлять 500 мм. Несоблюдение требований инструкции по эксплуатации при монтаже выпила в столешницы привело к образованию зазора между столешницей и варочной панелью, дефект неустранимый, потребуется замена столешницы (стр.4-6 заключения).

Таким образом, все заявленные в иске и подтвержденные заключением экспертизы недостатки относятся к дефектам монтажа, т.е. вызваны некачественным выполнением работ по монтажу мебели.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что услуги по монтажу бытовой техники не были предусмотрены договором, не оплачивались истцом и не оказывались ответчиком. Имеющийся в материалах дела ответ на претензию от 12 марта 2020, подписанный лично ИП ФИО2 (л.д.10), по мнению суда, прямо указывает на обратное в пунктах 1 и 2.

Учитывая, что указанное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» содержало указание на выявленные в ходе осмотра мебели наличия у мебели недостатков производственного характера, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов истца на устранение недостатков (путем замены столешницы) подлежат удовлетворению в сумме 113 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков. Право потребовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит потребителю.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков истцом представлен договор поставки <данные изъяты> заключенный между истцом и ИП ФИО5, предметом которого является передача в собственность покупателя ФИО1 2-х столешниц, их доставка и монтаж на подготовленную поверхность. Согласно п.2.1 цена договора составляет 113 000 руб., в приложении № 1 договору имеется отметка продавца о 100% оплате и его подпись. Представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2020 на сумму 80 000 руб., что соответствует п.3.1 договора о 70% предоплате.

Доводы ответчика о том, что истцом был приобретен товар по завышенной стоимости, не соответствующий условиям договора, доказательствами не подтверждены. Замене подлежали обе столешницы, т.к. у истца отсутствовала возможность приобрести только одну столешницу, но абсолютно тождественную ранее установленной. Расходы истца на приобретение столешницы сопоставимы со стоимостью столешницы, указанной в спецификации с учетом уровня инфляции. Доказательств возможности приобретения аналогичной по своим характеристикам, но более дешевой по стоимости столешницы, ответчик суду не представила. Представленные ответчиком документы не позволяют судить о потребительских свойствах тех столешниц, что предложены в них.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 марта 2020 по 06 мая 2020 в сумме 346 786 руб. 20 коп.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В претензии от 26 февраля 2020 истец просил заменить товар на товар надлежащего качества в течение 30 дней, то есть не позднее 26 марта 2020. Данное требование не было выполнено ответчиком.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст.30 Закона). Обратившись в суд с настоящим иском, истец предъявил иное требование – безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (п.1 исковых требований). После получения заключения экспертизы о том, что для устранения недостатков требуется замена столешицы, учитывая, что ответчик в течение длительного периода не исполняет первоначально заявленные требования, истец, воспользовавшись указанным правом, заменил требование на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 марта 2020 по 06мая 2020 подлежат удовлетворению, сумма неустойки арифметически определена истцом правильно, суд соглашается с расчетом истца, но с учетом положений ст.28 Закона, а также ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 113 000 руб 00 коп, что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании передача товара ненадлежащего качества является неправомерной, то есть права истца, как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживания в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 26.02.2020, претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком, не удовлетворена ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, что составляет (113 000 руб.+ 113 000 руб.+30000 руб.)/2=128 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска 468244,40 руб., госпошлина от этой суммы 7882,44 руб.; удовлетворены имущественные требования на сумму 226000 руб, что составляет 48,27% от заявленного) – 3804 руб. 49 коп.+300 руб.(по требованию неимущественного характера)=4104, 49 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах. Учитывая изложенное, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтверждено соответствующими документами, оно не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара по договору от 17.10.2019 в размере 113 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 марта 2020 по 06мая 2020 в сумме 113 000 руб 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 128 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара отказать полностью, взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в большем размере отказать, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 4104 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2021 г.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова