Решение № 2А-1083/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1083/2026

Дело № 2а-1083/2026 30 апреля 2026 года

УИД 78RS0009-01-2025-014655-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме 3794 рубля за 2011 год по сроку уплаты 16.07.2012, указывая, что Управлением ФНС по Камчатскому краю ответчику начислен указанный налог, который до настоящего времени не уплачен. Также истец просил восстановить пропущенный срок.

Административный ответчик о наличии административного дела в производстве суда извещен надлежащим образом. Возражений не представил. В соответствии с п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими отклонению.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата налога производится налогоплательщиков на основании налогового уведомления. В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. В случаях направления документа налоговым органом почтой заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст.31, п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие начисление ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3794 рублей, направление ей требования.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Таким образом, законом урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа. Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично- правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного ст.48 НК РФ.

Требование об уплате налога не представлено, однако разумный срок для его направления налогоплательщику истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области 7.09.2022. Определением от 13.09.2022 в вынесении судебного приказа отказано.

Таким образом, МИФНС обратилась к мировому судье со значительным пропуском установленного законом срока. А кроме того, с иском в суд налоговый орган также обратился 31.10.2025, т.е. по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа.

Суд не может признать уважительными приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины (большое количество налогоплательщиков, загруженность инспекции, позднее получение определения суда).

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствием возможности его восстановить суд отказывает в иске по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт- Петербургу отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пене в сумме 3794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись)