Определение № 4Г-11468/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 4Г-11468/2016

4г-11468/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании президиума краевого суда

г. Краснодар «11» января 2017 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Тагаевой М.М., поступившую в краевой суд 23 декабря 2016 г., на заочное решение Армавирского городского суда от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу по иску Тагаевой М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда от 28 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 20 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 февраля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440», под управлением — ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц Е350», принадлежащего ФИО1 В результат ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», при этом, автомобиль истицы был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «РСТК».

Решением Армавирского городского суда от 11 апреля 2014 г. с ОАО «РСТК» в пользу ФИО1 по указанному страховому событию взыскано 183 822 руб. 06 коп.

Указанное решение не было исполнено, исполнительный лист возвращен истице в связи с тем, что 17 июня 2015 г. ОАО «РСТК» было признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло право, предусмотренное п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратится за страховой выплатой к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанный вывод не противоречит "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Заявитель в кассационной жалобе даёт своё толкование положений Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Армавирского городского суда от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева