Постановление № 1-57/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019

№ 1-57/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 19 ноября 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

защитника Фроловой Г.В.,

потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых детей, неработающей, несудимой,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., находящаяся на территории домовладения по <адрес> в <адрес> ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из гаража похитила принадлежащие Ш четыре паяльные лампы, стоимостью 1 000 руб. каждая на сумму 4 000 руб. и электродвигатель трехфазный, стоимостью 7 350 руб., чем причинила ущерб, который с учетом имущественного и материального положения Ш является значительным.

До начала судебного следствия от потерпевшего Ш поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник Фролова Г.В. в судебном заседании не возражали против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Кузнецова М.С., возражавшего против прекращения уголовного дела со ссылкой на принцип неотвратимости наказания, а также то, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется впервые в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести (п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации), с потерпевшим Ш примирилась, загладила имущественный вред, претензий имущественного и неимущественного характера у последнего не имеется, о чем сделано письменное заявление.

Подсудимая в присутствии защитника не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем ей также сделано письменное заявление.

Последовательность позиции потерпевшего, подсудимой свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК Российской Федерации соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Переданные под сохранную расписку потерпевшему похищенные предметы надлежит оставить ему по принадлежности в силу ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 254, 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Переданные Ш под сохранную расписку четыре паяльные лампы и электродвигатель трехфазный оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.О. Попова