Апелляционное определение № 33-10480/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10480/2025 (2-1373/2025) судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

УИД 91RS0012-01-2025-000192-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Буровой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым - ФИО4, о признании имущества собственностью родственницы,

по частной жалобе ФИО6 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2025 года ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 49/100 долей жилого дома площадью 57,1 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес>; ? доли жилого дома площадью 38.6 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> ? доли земельного участка площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как за наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ её бабушки ФИО2.

Требования мотивированы тем, что после смерти её бабушки ФИО2, ФИО3 (мать истицы) приняла наследственное имущество. 25.02.2020 г. ФИО3 умерла, согласно завещанию всё принадлежащее ей имущество она завещала ФИО5, которая 03.03.2020 г. подала заявление о принятии наследства по завещанию. Между тем, истец полагает, что все наследственное имущество после смерти бабушки ФИО2 должно быть передано ей, поскольку её мать ФИО3 наследственное имущество оформить не успела, соответственно оно осталось собственностью ФИО2. Считает, что ФИО5 не имеет права претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ранее рассмотренное гражданское дело № не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку судьба наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судом так и не была разрешена. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела содержалось обращение, направленное родной сестрой ФИО2, в котором она подтверждает факт того, что ФИО2 хотела передать наследственное имущество своей внучке ФИО6 Данное обстоятельство также подтверждают другие родственники. Просит учесть, что ФИО5 насильственным образом увезла ФИО2 из её домовладения и присвоила себе все правовые документы в отношении наследственного имущества.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца (апеллянта) ФИО6 - ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также поступило ходатайство от третьего лица - нотариуса Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым - ФИО4 о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от 26.12.2023 г., производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о наличии у ФИО6 права на наследство после смерти ФИО2 был разрешен в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным.

В своей частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что требования ФИО6 в рамках рассмотрения иного гражданского дела фактически разрешены не были, судьба наследственного имущества после смерти ФИО2 осталась неопределенной, также судом не дана правовая оценка действиям ФИО5 в отношении ФИО2

Между тем, данные доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3300/2023 по иску ФИО6 к ФИО5, третье лицо - нотариус Керченского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, о признании права на наследственное имущество, истец ФИО6 в сентября 2023 года обратилась в суд с иском о признании за ней права на наследственное имущество, принадлежащее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец просила признать за ней право на наследственное имущество, состоящее из: 1) 49/100 долей жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>; 2) ? доли жилого дома площадью 38.6 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>; 3) ? доли земельного участка площадью 855 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Требования мотивировала тем, что после смерти ФИО2, единственным её наследником по закону являлась её дочь ФИО3, однако она умерла и не успела принять наследственное имущество. Поскольку истец ФИО6 является дочерью ФИО3, то есть наследником первой очереди по закону, она просила признать за ней право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права на наследственное имущество - отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 послужило то, что право наследования после смерти ФИО2 в порядке представления у ФИО6 не возникло.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2024 года.

Таким образом, решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № требования истца ФИО6 о признании за ней права на наследство после смерти ФИО2 были рассмотрены, по ним принято решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны, предмет и основания по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 3300/2023 тождественны.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в рамках гражданского дела N 2-3300/2023 и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу совпадают, требования направлены на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основания по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу N 2-3300/2023 тождественны, имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям ФИО6 к ФИО5 о признании за ней права на наследственное имущество, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым также находилось гражданское дело № 2-718/2024 по иску ФИО6 к нотариусу ФИО4, третье лицо - ФИО5, о признании права на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство на наследство, аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В рамках указанного гражданского дела истец ФИО6 просила суд признать за ФИО6 право на наследственное имущество, принадлежавшего ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выдать истцу свидетельство о праве на наследство, аннулировать ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2024 года.

Доводы частной жалобы истца по сути направлены на несогласие с выводами решения Керченского городского суда от 26.12.2023 г., однако данные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ФИО6, которые были судом отклонены.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года решение Керченского городского суда от 26.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на необходимость проверки действий ФИО5 в отношении ФИО2, связанных с наследованием имущества, не имеют правового значения для суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу. Кроме того, данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат законодательно закреплённому принципу преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения.

Указанные в частной жалобе доводы оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат.

Таким образом, поскольку вышеприведенные нормы права указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, тождество спора по настоящему делу и по делу N 2-3300/2023 установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.