Апелляционное определение № 33-1441/2026 33-23202/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1441/2026 (33-23202/2025;)

Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2023-005419-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. апелляционную жалобу ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1082/2024 по иску ФИО2 к ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» – адвоката Серенко А.А., действующего на основании ордера, ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС», в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7 200 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара, уплаченной по договору, и стоимостью товара на дату рассмотрения требования в размере 8 900 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 378 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 16 мая 2023 г. по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 16 мая 2023 г. по дату вынесения решения суда, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN <...>, автомобиль находился на заводской гарантии до мая 2023 г. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27 октября 2022 г., заключенного с ФИО5, стоимость автомобиля по договору составила 7 200 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 378 000 рублей. При этом ФИО5 указанный автомобиль был приобретен у АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании договора № 0052478548 от 26 мая 2021 г., изготовителем автомобиля является ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» (в настоящее время – ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС»). В конце февраля 2023 года истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем 1 марта 2023 г. он направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, которое получено ответчиком 7 марта 2023 г. и оставлено без удовлетворения. 21 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена ответчиком 3 мая 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7 200 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара, уплаченной по договору, и стоимостью товара на дату рассмотрения требования в размере 8 900 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 378 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате о возврате цены товара в размере 5 000 000 рублей за период с 16 мая 2023 г. по 1 октября 2024 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены товара в размере 5 000 000 рублей за период с 16 мая 2023 г. по 1 октября 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 13 060 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара в размере 1 % от стоимости соответствующего товара 16 100 000 рублей за каждый день просрочки с 2 октября 2024 г. по дату исполнения решения суда, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы цены товара в размере 1 % от стоимости соответствующего товара 16 100 000 рублей за каждый день просрочки с 2 октября 2024 г. по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю., в ходе рассмотрения дела произведена замена судьи Савельевой Т.Ю. на судью Луковицкую Т.А. на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN <...>.

Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27 октября 2022 г. Стоимость автомобиля по договору составила 7 200 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 378 000 рублей.

Предыдущим владельцем ФИО5 автомобиль был приобретен у АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании договора № 0052478548 от 26 мая 2021 г. Автомобиль находился на гарантии до мая 2023 года, что подтверждается договором купли-продажи № 0052478548 от 26 мая 2021 г.

Согласно электронному паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» (в настоящее время ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС»).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в конце февраля 2023 года обнаружил недостатки в автомобиле.

1 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое получено ответчиком 7 марта 2023 г. и оставлено без ответа, после истечения срока устранения недостатков истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и компенсации убытков, которое было получено 3 мая 2023 г., осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал факт наличия в автомобиле производственных недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 15-АТЭ, составленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7, в автомобиле Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN <...>, имеется недостаток в виде неисправности радарного датчика системы экстренного торможения. Выявленная неисправность носит производственный характер, возникла в момент производства автомобиля и проявилась в период его эксплуатации с 28 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. В предоставленных документах отсутствует какая-либо информация о проведенных ремонтных работах. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Автомобиль находится в аварийном режиме, при котором допускается движение своим ходом до станции технического обслуживания. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 300 рублей. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 16 100 000 рублей, с учетом дополнительного установленного оборудования составляет 16 478 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который заключение судебной экспертизы поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 470, 492, 500, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка, его неустранения по требованию истца в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, а также в виде стоимости дополнительного оборудования.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также требований о взыскании убытков установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, начисленных на сумму стоимости нового автомобиля за период просрочки и продолжающих начисляться до момента исполнения решения суда.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер каждой неустойки до 5 000 000 рублей, полагая размер явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, убытков, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По правилам п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, который не был устранен в установленный законом срок, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 15-АТЭ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и убытков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие в нем недостатков, указанных в представленном в материалы дела заключении специалиста № 2889/24-НЭ ООО «ЦНЭ «Аспект».

Вместе с тем, указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы. Данная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, а приведенные ответчиком доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы на основании рецензии подлежат отклонению, поскольку указанное заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а по существу сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Будучи допрошенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт ФИО6, который выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, подробно и мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Суждения об отсутствии у экспертов квалификации в области экспертной деятельности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», тогда как объектом экспертизы являлось электронное оборудование транспортного средства, подлежат отклонению.

Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении перечня видов (родов) экспертиз и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз» утверждены перечни видов (родов) экспертиз и экспертных специальностей на право производства судебных экспертиз.

Автотехническая экспертиза проводится, в частности, для исследования технического состояния транспортных средств. Указанному виду экспертизы соответствует специальность 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств.

Таким образом, правом производства автотехнической экспертизы с целью определения технического состояния транспортного средства обладают эксперты, имеющие специальность 13.2. Такая специальность имеется у экспертов, проводивших экспертизу.

Специальность 25.1 относится к другому виду (роду) экспертизы – экспертиза электробытовой техники, то есть исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Доводы о неполноте заключения, недостоверности сведений, ненадлежащих методах, несогласии с выбранными источниками сводятся к субъективной оценке заключения как доказательства, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам ответчика экспертиза выполнена лицами, которым она поручена судом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение компьютерной диагностики автомобиля с использованием лицензированного программного обеспечения производителя под контролем и в присутствии эксперта, работоспособности компонентов и электрических сетей пневматической подвести автомобиля в условиях СТО, не означает проведение экспертизы иными лицами. Анализ данных и выводы по результатам исследования автомобиля в совокупности проведено экспертами, иные лица заключение не давали. При этом достоверность данных диагностики ответчиком как производителем под сомнение не поставлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, требование об устранении недостатков оставлено без ответа, их существенность не имеет значения. Нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При этом истец при обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков ссылался на неисправности в активной системе экстренного торможения, что нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок устранения недостатков не начал течь, так как автомобиль для выполнения ремонтных работ не передавался, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В качестве основания предъявления требований потребителя законом установлено нарушение срока устранения недостатков, а не срок выполнения работ. Устранение недостатка включает в себя организацию проведения ремонтных работ, необходимость разъяснения потребителю порядка передачи товара, места выполнения работ.

В данном же случае, получив как требование об устранении недостатков, ответчик на него не отреагировал, проведение ремонтных работ не организовал, истца о возможности передачи автомобиля никак не уведомил, не предложил истцу представить автомобиль либо забрать автомобиль, являющийся крупногабаритным товаром, своими силами. Из объяснений представителей ответчика следует, что обращения были утеряны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств и убытков, судебная коллегия также находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку такой вывод вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда подлежит определению исходя из стоимости аналогичного поддержанного автомобиля, соответствующего характеристикам автомобиля, приобретенного истцом, то есть имеющего соответствующий пробег, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса <...> ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно положениям закона, действующего в период спорных правоотношений, в данном случае для возмещения истцу убытков в виде разницы в стоимости автомобиля необходимо руководствоваться среднерыночной ценой аналогичного автомобиля, поскольку именно такой подход позволит обеспечить восстановление нарушенных ответчиком прав истца в виде возмещения реального ущерба.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают; обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, каких-либо нарушений судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости аналогичного автомобиля со ссылками на заключение специалиста № 2889/24-НЭ ООО «ЦНЭ «Аспект», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, указанное заключение по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об эксплуатации автомобиля истцом в настоящее время правильных выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за автомобиль, убытков в связи с наличием в переданном автомобиле недостатков, возникших по вине ответчика не опровергает.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы факт эксплуатации истцом автомобиля сам по себе в рассматриваемом случае не подтверждает действие договора купли-продажи, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данная норма не подлежит применению, так как устранение недостатка по обращению истца выполнено не было, истец отказался от автомобиля, его обращение оставлено без ответа, порядок его возврата не разъяснен.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что поскольку требования истца ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества, признаны судом обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истца надлежит возложить обязанность по возврату некачественного товара (автомобиля) ответчику за счет средств и силами ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит дополнению с возложением на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный товар ненадлежащего качества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо признаков недобросовестности поведения ответчика, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, тогда как злоупотребление правом, не презюмируется, а подлежит доказыванию, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности истца не представлено, из материалов дела также не усматривается.

Из объяснений представителя истца следует, что обращение к ответчику имело место после отказа принять автомобиль дилерским центром на территории Санкт-Петербурга.

При этом истец от предоставления автомобиля не отказывался, обращение к ответчику является правом потребителя, которому корреспондирует обязанность ответчика по проверке качества, выявлению и устранению недостатка, что сделано не было.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, требования разумности и справедливости при определении компенсации соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт претерпевания нравственных страданий, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, достаточным основанием является факт нарушения прав истца как потребителя, который в рамках настоящего судебного разбирательства подтвержден.

Проверяя правильность решения суда в части взысканных неустоек за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании причиненных убытков в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об одновременном взыскании двух неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела, исходя из того, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля заявлены одномоментно, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, исчисленных за один и тот же период, на одну и ту же сумму, фактически представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение.

При удовлетворении требований истца его права подлежали восстановлению путем выплаты единой суммы в виде стоимости автомобиля с учётом изменения в цене, следовательно, за нарушение срока выплаты денежных средств подлежит начислению единая неустойка.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежных средств суммы и разницы в стоимости автомобиля, заявленные одновременно, по своей сути представляет собой одно требование, а не два разных, влекущих начисление самостоятельных неустоек.

Взыскание единой неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере восстанавливает нарушенные права истца как потребителя и не влечет необоснованного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае подлежит определению на дату принятия решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 16 мая 2023 г. по 15 января 2026 г. составит 156 975 000 рублей исходя из расчета: 16 100 000 рублей х 1% х 975 дней просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной чрезмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате нарушения обязательства ответчиком, находя заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец, несмотря на наличие недостатков, продолжал эксплуатировать автомобиль, сумма неустойки в 18,5 раз превышает общую сумму подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца убытков, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и с учетом принципов разумности и добросовестности, полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 200 000 рублей, что приближено к однократному значению процентов, начисленных на невыплаченную в срок сумму по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 165 161 рубль 66 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части неустойки изменено, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер штрафа исходя из определенной судебной коллегии суммы неустойки.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 11 849 000 рублей ((7 200 000 + 8 900 000 + 378 000 + 7 200 000 + 20 000) х 50%).

При этом, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение судом неустойки не влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 200 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки) в размере 8 900 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 378 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 мая 2023 г. по 15 января 2026 г. в размере 7 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости соответствующего товара 16 100 000 рублей за каждый день просрочки с 16 января 2026 г. по дату исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 (паспорт <...>) вернуть автомобиль Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN <...>, ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» (ИНН <...>) за счет и силами ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» (ИНН <...>).

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 февраля 2026 г.