Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-677/2025

Дело №2-677/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-000972-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 97 000 руб. в счет оплаты мотора <данные изъяты> для автомобиля марки <данные изъяты>, со сроком доставки 5-7 дней. Товар не был доставлен, истец потребовал вернуть уплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОМВД по Янаульскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ответчик планирует вернуть остаток уплаченной истцом суммы, после извинений. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 120 835 с учетом неустойки, ответчик пояснил, что возврат будет осуществлен после извинений истца. На момент подачи иска денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 000 руб., неустойку в размере 89 635 руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 Закона о защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Авито» в профиле «Авторазбор 21» г.Чебоксары, где ранее заказывал автозапчасти, написал продавцу о том, что ему нужен автомобильный мотор, который указан на их странице. Продавец отправил ему свой номер телефона и в последующем вел переписку в приложении «Ватсап», в ходе переписки истец заказал у продавца автомобильный мотор <данные изъяты>, стоимостью 97 000 руб., которые он перевел по указанному продавцом номеру на имя ФИО2 Ш., срок поставки мотора составил 10 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 97 000 руб. в счет оплаты заказанного автомобильного мотора, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., где отправителем значится ФИО1 ФИО7, получателем - ФИО2 Ш.

ДД.ММ.ГГГГ. на его счет осуществлен перевод денежных средств в размере 17 000 руб. в счет возврата суммы оплаченной за автомобильный мотор, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., где отправителем значится Надежда ФИО8, получателем значится ФИО1 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на его счет осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 руб. в счет возврата суммы оплаченной за автомобильный мотор, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., где отправителем значится ФИО2 Ш., получателем значится ФИО1 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 120 835 руб., из которых: 40 000 руб. - остаток долга, 80 835 руб. - неустойка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Янаульскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд считает факт заключения договора купли-продажи запчасти между истцом и ответчиком установленным, стороны договорились о существенных условиях договора.

Как следует из материалов дела, сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Вместе с тем, согласно размещенных на сайте «Авито» и в сети «Интернет» объявлений ответчик осуществляет разбор транспортных средств с последующей продажей автозапчастей, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому, нормы Закона "О защите прав потребителей" подлежат применению. Доказательств обратного ответчик, извещенный о дате судебного разбирательства лично, не представил.

В связи с чем, разрешая спор, суд, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи запчасти денежных сумм в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. и выплате неустойки в размере 80 835 руб. в срок 10 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое извещение ФИО5 вручено ДД.ММ.ГГГГ., ответчик заказное отправление не получил, претензия истца оставлено без ответа.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 89 635 руб. за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным расчетом в связи с тем, что он является арифметически не верным, и находит подлежащим взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 88 635 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 следует, что штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Определяя размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что по правилам указанной нормы штраф в размере пятидесяти процентов исчисляется из суммы, взысканной с изготовителя по правилам названного закона; поскольку в данном случае взысканы денежные средства по договору в размере 128 635 руб. (40 000 руб. + 88 635 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составит 64 317,50 руб.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются документально. Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 838,56 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства в счет возврата оплаченной за товар суммы в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 635,00 руб., штраф в размере 64 317,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 7 838,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Судья Д.А.Газизова