Решение № 12-45/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000473-39

Дело № 12-45/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 № от 27.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 от 27.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 27.09.2024 в 18 ч. 25 мин. по <адрес> управлял транспортным средством марки КИА СЕЛТОС с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемое лицо ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки сотрудниками ДПС, он отстегнул ремень, чтобы наклониться и достать документы с бардачка автомобиля и предоставить к проверке, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что когда он подъехал к школе за супругой, то видел, что впереди него стоит машина ДПС и производит проверку на дороге. Они, пристегнувшись ремнями безопасности, развернулись и поехали в сторону дома. Услышав сзади требование сотрудников ДПС об остановке, он остановил автомобиль на обочине. Отстегнув ремень безопасности, он достал из бардачка документы, чтобы предоставить их сотруднику, так как понял, что будет проверка. По требованию сотрудника ДПС он вышел из машины и предоставил документы. Сотрудник стал ему говорить о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он пытался пояснить обратное, что отстегнул ремень, чтоб достать документы, на что сотрудник начал говорить, что он увидел его нарушение через зеркало заднего вида с правой стороны, что он спорит с ним и что составит протокол. Он, не согласившись с вмененным правонарушением, отказался от подписи в протоколе. Полагает, что сотрудник не мог через зеркало заднего вида увидеть нарушение, поскольку в салоне было темно, окна затонированы, были сумерки на улице. Кроме того, сотрудники подъехали к нему сзади, и, когда сотрудник подошел к его автомашине он уже отстегнул ремень и достал документы. Просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по факту допущенного нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 27.09.2024 в 18 ч. 25 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки КИА СЕЛТОС с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом в постановлении указано об отсутствии смягчающих обстоятельств.

Согласно постановлению ФИО2 отказался от подписи при получении копии постановления.

В связи с возражением лица, привлеченного к административной ответственности, инспектором ДПС ФИО1 в 18 час. 33 мин. 27.09.2024 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, где ФИО2 также от подписи отказался.

Судом были исследованы видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ДПС, из которых следует, что автомобиль ФИО6 был остановлен путем звукового оповещения об остановке, при этом служебный автомобиль сотрудников ДПС двигался позади автомобиля ФИО6. После того как сотрудник ДПС подошел и открыл дверь автомобиля ФИО6, последний сразу вышел из автомобиля и представил документы сотруднику, следовательно можно сделать вывод, что после остановки автомобиля водителя имелось достаточно времени, чтобы отстегнуть ремень безопасности и приготовить документы для проверки.

Кроме того согласно видеозаписи, произведенной в служебной автомашине, сотрудник ДПС поясняет, что установил нарушение через правое зеркало заднего вида. Однако учитывая, что автомобиль, которым управлял ФИО5, является леворульным, и соответственно водитель ФИО6 находился на левом сидении автомобиля, а также задние окна автомобиля были затонированы и имелись загрязнения стекол, в связи с чем обзора салона автомобиля был ограничен, то суд ставит под сомнения пояснения сотрудника ДПС в части обстоятельств обнаружения правонарушения.

Также суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении водитель оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях ФИО2 о том, что во время движения автомобиля был пристегнут, ремень безопасности был снят после остановки движения автомобиля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выслушав явившиеся стороны, проанализировав их показания и материалы дела, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанным, постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного заседания событие правонарушения не доказано, то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении, то оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО1 № от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.О. Лодоева