Решение № 2-1829/2021 2-1829/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1829/2021

УИД №72RS0014-01-2021-000761-10

Дело №2-1829/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Мресовой С.В. до перерыва, ФИО1 после перерыва,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 23.11.2020, представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности восстановить конструкцию пола в жилом помещении, совершить действия по звукоизоляции пола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности на собственника квартиры №<адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, восстановить конструкцию пола в жилом помещении и выполнить звукоизоляцию пола в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами по следующим основаниям.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Осенью <адрес> года ответчик выполнила ремонт пола в жилом помещении по адресу: <адрес>. После проведения ремонта пола и его стяжки цементом залит потолок. В настоящее время в квартире истца шумно, слышно как ходят соседи, передвигают предметы, кладут телефон на пол. Распорядок дня истца нарушен, она вынужден принимать лекарства. Со ссылкой на положения ст.ст. 3, 209 ГК РФ, ст.ст.11,17,30 ЖК РФ, ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 54.13330.2011, ответчик обязан отремонтировать пол в своей квартире, компенсировать шумы, выполнить звукоизоляцию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил назначить по делу судебную экспертизу по определению уровня шума в жилом помещении, а также по определению соответствия межэтажного перекрытия и пола в жилом помещении соответствующим требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просил отказать в назначении судебной экспертизы, указал, что его доверитель не согласен на демонтаж стяжки пола, пробковой изоляции и ламината.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Одним из долевых собственником, расположенного сверху жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 02.02.2021, от 25.11.2020, от 22.09.2016.

Из объяснений истца, приведенных в исковом заявлении следует, что в настоящее время в квартире истца шумно, слышно как ходят соседи, передвигают предметы, кладут телефон на пол. Распорядок дня истца нарушен, она вынуждена принимать лекарства.

По своему содержанию, а также по последствиям, предъявленный иск представляет собой негаторное требование (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника включают в себе права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

Монтаж напольного покрытия является правомочием владения, то есть отношения к имуществу, как своему собственному, его фактическому содержанию. Факт монтажа напольного покрытия сторонами не оспаривался.

В силу п.5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец обязана была, но не представила доказательств реальности создания неблагоприятной атмосферы в жилом помещении истца по вине ответчика. Из объяснений представителя истца также следует, что доказательств реального нарушения права собственности истца в настоящий момент не имеется.

Истцом также не представлено заключение специалиста (экспертное заключение) по предмету спора, которое бы свидетельствовало о наличии шумов в квартире истца и по вине ответчика.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в судебное заседание явился специалист ФИО6 (специальность ПГС, высшее образование по квалификации инженера-строителя, стаж по специальности более 50 лет). Диплом об образовании приобщен к материалам дела.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что в настоящий момент технологии проведений экспертиз позволяют определить уровень воздействия ударного шума (превышение допустимых пределов), вместе с тем, определить уровень воздействия без демонтажа пола до плиты перекрытия не представляется возможным. Сам по себе монтаж выравнивающего слоя, стяжки пола, подложки ламината, в том числе пробкового слоя, предусмотренного заводом-изготовителем ламинита, а также самого ламината, - не могут непрямую ухудшить звуковую и вибрационную изоляцию жилого помещения.

Протокольным определением от 15.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против проведения экспертизы по факту отсутствия доказательств нарушения прав как таковых, а также возражал против демонтажа пола с учетом отсутствия к тому оснований, представитель истца не выразил согласия компенсировать затраты на демонтаж и восстановление пола, а проведение экспертизы против воли ответчика привело бы к нарушению ст.3 Конституции Российской Федерации в отсутствии иных доказательств нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для назначении судебной экспертизы по делу.

Более того, учитывая, что индекс уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартир при передаче шума сверху вниз должен соответствовать требованиям СП 51.13330.2011 и такое соответствие перекрытия не может находится в зоне ответственности ответчика, суд считает предъявленные истцом требования к ответчику чрезмерными.

Наоборот, представленные фотоматериалы указывают на то, что пол покрыт ламинатом с изоляцией пробковым покрытием (подложкой), как это предусмотрено заводом-изготовителем. Как указано ранее, истец не возражал против данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом не доказано реальное нарушение ответчиком прав истца, которые бы позволяло принудить ответчика к демонтажу пола, обустройству звукоизоляции, исковые требования признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ).

Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из: договора об оказании юридических услуг от <адрес>, заключенного между ФИО5 и исполнителем ФИО3, по оказанию услуг по предмету иска (устное консультирование, выработка позиции, ознакомление с делом, написание возражений, участие в судебных заседаниях); расписки в получении ФИО3 <адрес> рублей от ФИО5.

Содержание представленных в материалы дела документов установлено по подлинникам в порядке ч.6 ст.67 ГПК РФ.

Поскольку по разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, а процедура выработки позиции и консультирования не входит в судебные расходы, признать обоснованными расходы на консультирование и выработку позиции суд не может.

Сопоставив перечень иных оказанных услуг (юридических и представительских), включая представление интересов в суде первой инстанции на одном судебном заседании с перерывом, проявление процессуальной активности (подготовка возражений), представление объяснений, суд признает расходы на оплату услуг представителя относимыми.

Принимая во внимание, что предмет оказания правовой помощи является обширным, соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, доказательств чрезмерности расходов не представлено, вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон (абзац второй п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), оценив степень участия представителя и объем оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать <адрес> рублей на оплату услуг представителя ответчика.

Так как доверенность на имя ФИО3 выдана не в отношении конкретного дела, расходы на её оформление относимыми не являются и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности восстановить конструкцию пола в жилом помещении, совершить действия по звукоизоляции пола, отказать.

Заявление представителя ФИО5 - ФИО3, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <адрес> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ФИО5 - ФИО3, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 22.03.2021.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2021.

№
№

№
№

№
№

№
№