Решение № 12-14/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Покровка 20 мая 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от 27.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, в обоснование которой со ссылкой на п. 22.9 ПДД РФ указал, что ребенок был пристегнутым ремнем безопасности без удерживающего устройства, так как ему 10 лет.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в котором на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом находился ребенок возрастом 10 лет, пристегнутый поясным ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль. На месте вынесения постановления не стал оспаривать правонарушение. В последующем уточнил основания привлечения к административной ответственности и обратился с жалобой на постановление.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в указанные в протоколе время и месте он увидел, что в автомобиле под управлением ФИО1 на заднем пассажирском сиденье находится ребенок, который спрятался за водительским креслом. Во время проверки установлено, что не достигший возраста 12 лет ребенок не был пристегнутым никаким ремнем безопасности. На месте вынесения постановления ФИО1 правонарушение не оспаривал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без удерживающего устройства, чем не обеспечил его безопасность.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2, подтвердившего основания вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять обстоятельствам допущенного правонарушения не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, основаниях для оговора заявителя не имеется.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как безопасность ребенка обеспечена не была, тогда как перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Приведенные заявителем жалобы доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются как стремление избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в размере, определенном санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ФИО2 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец