Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

№ 2-45/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военный научно-учебный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к военнослужащему указанного учреждения <данные изъяты> ФИО2 * о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военный научно-учебный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Академия) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 * в котором просила привлечь его к материальной ответственности в соответствии со ст. 4 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 418 руб. 75 коп.

Заявленные требования она мотивировала тем, что ответчик с 28 апреля 2014 года по 23 августа 2016 года проходил военную службу в должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части 0000. В этой же воинской части проходил службу по контракту прапорщик ЕЕА. Приказом командира войсковой части 0000 от 8 сентября 2015 года 0000 ЕЕА был объявлен выговор. В нарушение требований приказа МВД России от 26 июня 2007 года 0000 «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» ЕЕА приказом командира войсковой части 0000 от 20 ноября 2015 года 0000 произведена дополнительная выплата в размере трёх окладов по воинской должности. При этом приказ 0000 был изготовлен ВрИО старшего помощника начальника штаба по строевой части ИИА, а подписан командиром воинской части УУА и начальником штаба ФИО2.

Таким образом, войсковой части 0000 в связи с незаконной выплатой ЕЕА трёх окладов по воинской должности, произведенных на основании приказа командира войсковой части 0000 от 20 ноября 2015 года 0000, был причинён ущерб в размере 45 675 руб. По факту обнаружения ущерба было проведено административное расследование, в результате которого была установлена, в том числе, вина ФИО2. На основании изложенного, а также с учётом степени вины и вида материальной ответственности ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на сумму 11 418 руб. 75 коп. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, он исполнял обязанности начальника штаба – заместителя командира войсковой части 0000. Вместе с тем, приказ 0000 издавал командир воинской части, который обладает непосредственной властью руководителя войсковой части 0000 и несёт ответственность на основании Устава Вооруженных сил Российской Федерации. При этом, его подпись в указанном приказе просто подтверждала подлинность подписи командира воинской части. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Командир войсковой части 0000, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и о его отложении не просил. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с частью 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пункту 5 ст. 6 Закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке осуществления военнослужащими внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счёт разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказом МВД от 26 июня 2007 года № 568 «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» (далее – Инструкция), право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Пунктом 6 Инструкции определено, что дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим.

Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 28 апреля 2014 года 0000 ответчик, назначенный приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 28 апреля 2014 года 0000 на должность начальника штаба – заместитель командира войсковой части 0000, приступил к исполнению своих служебных обязанностей с даты издания указанного приказа.

Приказом командира войсковой части 0000 от 8 сентября 2015 года 0000 военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ЕЕА за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в невыполнении распоряжения старшего начальника – объявлен выговор.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он лично готовил проект вышеуказанного приказа и контролировал его исполнение.

Далее, согласно приказу командира войсковой части 0000 от 20 ноября 2015 года 0000, подписанного командиром части УУА и начальником штаба ФИО2, произведена дополнительная выплата в размере трех окладов по воинской должности, в том числе и <данные изъяты> ЕЕА.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что текст приказа 0000 исполнил ВрИО старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам ИИА, подписывал командир воинской части, а он своей подписью подтверждал подлинность подписи командира части.

Согласно акту проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 0000 от 31 октября 2016 года выявлена неправомерная дополнительная выплата в размере трех окладов по воинской должности военнослужащему, имеющему не снятое дисциплинарное взыскание на день издания приказа командира воинской части. Неположенная выплата за вычетом налога на доходы физического лица составила 45 675 руб.

Выплата денежных средств на основании приказа командира войсковой части 0000 от 20 ноября 2015 года 0000 подтверждается приложением 0000 к Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 31 октября 2016 года.

Из копии заключения по результатам административного расследования от 8 ноября 2016 года усматривается, что военнослужащему воинской части 0000 ЕЕА незаконно была произведена дополнительная выплата в размере трех окладов по воинской должности, установленная приказом командира воинской части от 20 ноября 2015 года 0000. При этом приказ о выплате денежных средств исполнен ВрИО старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам ИИА, подписан командиром войсковой части УУА и начальником штаба ФИО2.

Вместе с тем, согласно пунктам 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир полка (корабля 1 ранга), являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооруженных Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

На основании пункта 14 приказа МВД России от 19 июня 2006 года № 465 «Об утверждении Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России» руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части) командир соединения (воинской части).

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подпись ФИО2 в приказе 0000 не влекла безусловного основания для издания указанного приказа и выплаты неположенных ЕЕА денежных средств. Более того, согласно действующим нормативно-правовым актам, в том числе пунктом 6 Инструкции, дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), независимо от подписи начальника штаба.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, изготовлением и проверкой приказа 0000 ответчик не занимался.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика за причиненный материальный ущерб, выразившийся в издании приказа командира воинской части от 20 ноября 2015 года 0000 в части неправомерной дополнительной выплаты в размере трех окладов по воинской должности военнослужащему, имеющему не снятое дисциплинарное взыскание на день издания приказа командира воинской части, не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования Военный научно-учебный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к военнослужащему указанного учреждения <данные изъяты> ФИО2 * о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания З.М. Мишхожева