Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 ~ М-843/2018 М-843/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело №2-1078/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № Управления главного архитектора города Барнаула ФИО2 построил гараж по адресу <адрес> который в настоящее время расположен во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО3 приобрел у ФИО2 гараж в собственность на основании расписки и надписью, сделанной на разрешении на строительство, право собственности надлежащим образом им не оформлялось.

Отец истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, наследником к имуществу умершего стала мать истицы - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, наследником по завещанию стала истца.

В состав наследственного имущества гараж не был включен из-за отсутствия правоустанавливающих документов, однако, с момента приобретения семья истицы – отец, мать и она сама, с момента смерти родителей и до настоящего времени, пользовались гаражом, вопрос о сносе гаража никем не ставился.

Уполномоченным органом на обращение истицы отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истица не может осуществлять в полной мере права собственника.

Поскольку истица является наследником к имуществу своих родителей, спорный гараж расположен на земельном участке в соответствии с выданным разрешением на его строительство, гараж соответствует строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, истица полагает, что имеет право на приобретение его в собственность как на самовольную постройку в порядке наследования.

С учетом уточнения заявленных требований истица просит установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в виде гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям, дополнительно указали на то, что иск возник из-за того, что ФИО4 препятствует в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что он его законный владелец.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что никаких прав на гараж истица не имеет.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №40 города Барнаула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как установлено в судебном заседании, разрешением главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного генплана <адрес> и выданной заявки комбината железобетонных изделий ФИО2 разрешено строительство каменного гаража в <адрес> для мотоцикла, на обороте разрешения сделана надпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что индивидуальный гараж в <адрес> по <адрес> переоформлен на ФИО3 (л.д.11).

Из выписки из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположен гаражный бокс с погребом площадью 22,4 кв.м. (л.д.17-20).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу <адрес> купил гараж и отдал деньги 450 рублей (л.д.28).

ФИО3 является отцом ФИО5 (после заключения брака – ФИО6), ее матерью является ФИО7 (л.д.26-27).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, два автомобиля, денежные и депозитные вклады в ПАО Сбербанк, на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство супруге ФИО7.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), после ее смерти наследником по закону и по завещанию стала дочь - ФИО1, который выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу <адрес> (л.д.30).

Согласно ответу органов БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на техническом учете не состоит (л.д.45).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу <адрес>, квартал 962 (л.д.42).

Из пояснений стороны истца следует, что спорный гараж фактически расположен во дворе дома по адресу <адрес>, в составе других гаражей, гаражи не пронумерованы, их гараж – третий слева.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что отец, мать истицы и она сама пользовались гаражом во дворе дома по <адрес> в <адрес>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного гаража наследодателю ФИО3 стороной истца не доказан, следовательно, основания для возникновения у истицы имущественного права в отношении данного объекта - отсутствуют.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку права на спорный объект надлежащим образом не оформлены, являясь самовольной постройкой, он не входит в состав наследственного имущества, не может перейти в собственность в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу в порядке наследования, поскольку не подтверждено право собственности наследодателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия объекта, подлежащего наследованию.

Что касается исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца, то эти требования также не могут быть удовлетворены, поскольку не имеют для истицы юридического значения, истица приняла наследство после смерти родителей путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, на основании ее заявления заведено наследственное дело, никаких препятствий к оформлению имущества, находящегося в собственности наследодателя, и нарушений прав истицы, как наследника, судом не установлено.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г.Барнаула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Подберезко Е.А.