Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2-835/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лауконен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката адвокатского кабинета Колесника Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Тандер» о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2020 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному Обществу «Тандер» (далее АО «Тандер», Общество) о признании незаконным и отмене приказа № 10 от 10 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 6).

В обоснование исковых требований в судебном заседании истец, с участием представителя адвоката Колесника Т.Н., указала, что работает у ответчика в должности руководителя сектора приемки в гипермаркете «Магнит» г. Кингисепп АО «Тандер». Приказом директора гипермаркета «Магнит» г. Кингисепп № 10 от 10 марта 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 4 должностной инструкции руководителя сектора, которыми предписано организовывать качественную, своевременную и эффективную приемку товара и сопроводительных документов строго в установленные сроки, в соответствии с действующими приоритетами, а также обеспечивать качественную формировку поддонов для перемещения в торговый зал, производство и на хранение на баффер-стойке (п. 4.1.10), консультировать подчиненных сотрудников по правилам выполнения стандартов и технологий работы гипермаркета (п. 4.1.1), организовывать разбирательство в случаях недопоставки/излишне поставленных поддонов с товаром от транзитных поставщиков и распределительных центров, проводить оформление и отчитываться о результатах непосредственным руководителям в установленные сроки (п. 4.1.26).

Отмечает, что о приказе узнала после выхода с больничного листа 07 апреля 2020 года, с ним не согласна, поскольку в приказе не указаны дата, время и место нарушения, его существо.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку добросовестно исполняет свои обязанности, в том числе в соответствии с бизнес-процессом приемки товаров, которым определен каждый этап приемки товара. Указывает, что срок проведения корректировки по транзитным товарам составляла 18 дней, что отражено в п. 1.3.1 бизнес-процесса приемки товаров. На 18-ый день, не обнаружив транзитный товар в соответствии с номером стикера в поддоне, проведя разбирательство и корректировку по транзитному товару, по указанию непосредственного руководителя ФИО2, был оформлен недовоз транзитного товара.

Считает, что сложившаяся ситуация произошла вследствие действий сотрудников транзитного разгрузочного центра, которые отгрузили товарную стойку, указав неверные данные в акте загрузки, прикрепив номерной стикер, позволяющий определить наличие товара, на поддон, где товара фактически не имелось, а тележка, где находился товар осталась без опознавательного стикера.

Работодателем не были установлены все обстоятельства, а лишь учтена служебная записка ФИО3, ведущего специалиста сектора службы безопасности гипермаркета, которая не учла, что стойки с транзитным товаром вообще не было. С обжалуемым приказом была ознакомлена за пределами установленного законом срока.

Представитель ответчика АО «Тандер» представил возражения на иск, согласно которым приказ № 10 от 10 марта 2020 года вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании служебной записки ведущего специалиста сектора службы безопасности ФИО3 от 25 февраля 2020 года. От истца уведомлением от 25 февраля 2020 года затребованы объяснения по факту допущенного нарушения пунктов 4.1.10, 4.1.1 и 4.1.26 должностной инструкции. Объяснения истцом написаны 27 февраля 2020 года. На основании служебной записки, объяснений работника, директором гипермаркета «Магнит» г. Кингисепп, ФИО4 был издан приказ № 10 от 10 марта 2020 года.

Указывает, что нарушения п. 4.1.10 должностной инструкции руководителя сектора приемки выразилось в том, что ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не заметила, не приняла и документально не оформила приход товарной телеги с кодом <данные изъяты> поступивший в гипермаркет Кингисепп 22 января 2020 года. В объяснительной записке от 27 февраля 2020 года ФИО1 утверждает, что данный товар в гипермаркет не поступал. В соответствии с бизнес-процессом, принятым в АО «Тандер», ФИО1, в случае выявления недопоставки товара, должна была своевременно оформить документы о выявленном недовозе товара в гипермаркет.

С приказом № 10 от 10 марта 2020 года ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора знакомиться отказалась, о чем 07 апреля 2020 года был составлен акт.

Отмечает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Проступок был обнаружен 25 февраля 2020 года, до применения взыскания, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, от истца затребовано объяснение, 27 февраля 2020 года написано объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, 10 марта 2020 года.

Считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. истцом не обоснованы. Просил в иске отказать (л.д. 184-185).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тандер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано протокольным определением (л.д. 196, 205).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 198, 199, 209).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ЗАО «Тандер» и ФИО7 заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому работник принят на должность продавца-консультанта в подразделение - сектор непрофильных товаров с окладом <данные изъяты>. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца, на неопределенный срок.

Так согласно пункту 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием настоящего договора работник принимает на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу пункта 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего в компании; соблюдать трудовую дисциплину и выполнять требования локальных нормативных актов, действующих в компании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится с должности продавец подразделения сектора непрофильных товаров на должность начальника службы приемки в подразделение служба приемки (л.д. 203).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности начальника службы приемки на должность руководителя сектора в сектор приемки (л.д. 201, 202).

При этом дополнительное соглашение при переводе на должность руководителя сектора в сектор приемки с ФИО1 не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции руководителя сектора приемки, утвержденной директором гипермаркета «Магнит» от 29 мая 2018 года, руководитель сектора приемки в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями, приказами, инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работников АО «Тандер», нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполнения работы (п.1.3).

К основным обязанностям руководителя сектора приемки относится, в том числе консультировать подчиненных сотрудников по правилам выполнения стандартов и технологий работы гипермаркета (далее - ГМ) (п. 4.1.1).

Организовывать качественную, своевременную и эффективную приемку товара и сопроводительных документов строго в установленные сроки, в соответствии с действующими приоритетами, а также обеспечивать качественную формировку поддонов для перемещения в торговый зал (далее ТЗ), производство и на хранение на баффер-стоке (п. 4.1.10).

Организовывать разбирательство в случаях недопоставки/излишне поставленных поддонов с товаром от транзитных поставщиков и распределительных центров (далее - РЦ), проводить оформление и отчитываться о результатах непосредственным руководителям в установленные сроки (п. 4.1.26).

С должностной инструкцией руководителя сектора приемки ФИО1 была ознакомлена 04 февраля 2020 года (л.д. 186-187).

Как следует из представленного ответчиком материала проверки, 25 февраля 2020 года в адрес директора ГМ «Магнит» г. Кингисепп от ведущего специалиста сектора службы безопасности ФИО3 поступила служебная записка, согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ залита <данные изъяты> По инвентаризации позиция <данные изъяты> поставлена в недостачу на сумму – <данные изъяты>.

В результате проверки службы безопасности (далее СБ) по данному факту было установлено, что ТТ <данные изъяты> товаром <данные изъяты>., поступила в ГМ Кингисепп 22 января 2020 года через РЦ Колпино приход транзитного товара.

ТТ <данные изъяты> с товаром <данные изъяты> стойка для выкладки товара не была выгружена.

22 января 2020 года после того, как на этой же ТСК была поставка, ТТ была возвращена вместе с оборотной тарой на РЦ Колпино. Далее, первым директором распределительного центра Колпино ФИО5 возврат был не подтвержден, так как длительный период времени сведений со стороны ГМ в лице руководителя ФИО1 о том, что за товар был в ТТ не поступало. Также не было информации о том, что выгрузка не прошла и не обозначена причина. Данное действие со стороны ГМ является отклонением, поэтому в возврате было отказано. По данным ТТ ФИО1 оформила недовоз по срокам на 18 день, 05 февраля 2020 года – <данные изъяты>

Также служебная записка содержит выводы о нарушении руководителя сектора приемки должностной инструкции, а именно пунктов 4.1.10, 4.1.1, 4.1.26, 4.1.43, что привело к увеличению потерь по ГМ г. Кингисепп на 16 560 руб. 40 коп., и предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

С приложением фото выгрузки ТТ на РЦ Колпино и переписку с РЦ (л.д. 122).

Так, согласно представленной переписке, ведущий специалист отдела безопасности РЦ СП ФИО6 на обращение ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на погрузочных воротах № в автомашину <данные изъяты> в начало полуприцепа (16-я по счету) была отгружена ТТ № и направлена РЦ Колпино.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ТТ с транзитным оборудованием) отгружена в соответствии с актом загрузки в <данные изъяты>. Скрины отгрузки из РЦ Иваново на РЦ Колпино во вложении. По направлению также был одномаршрутный ГМ – Сланцы 1 Ленина. Возможно ошибочная выгрузка на нем (л.д. 123).

Представлен акт загрузки от ДД.ММ.ГГГГ, номер машины <данные изъяты>, водитель ФИО8, маршрут Кингисепп, Сланцы.

Согласно указанному акту, в тягаче для ГМ Кингисепп 1 Первая Линия находилось 12 мест - 0,50, в прицепе для ГМ Кингисепп 1 Первая Линия в прицепе находилось <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - 0,50 и <данные изъяты> место - 1,00 с номером поддона <данные изъяты>-транзит, номер операции №. Также в прицепе находился 1 транзитный поддон с номером №-транзит, номер операции № (л.д. 105-106, 125 оборот, 130 оборот).

До применения дисциплинарного взыскания ответчик 25 февраля 2020 года затребовал от истца письменные объяснения, которые были представлены 27 февраля 2020 года.

Так, согласно уведомлению от 25 февраля 2020 года, ФИО1 было предложено представить письменные объяснений по факту некорректной приемки ТТ 22 января 2020 года и заявления недовоза по ТТ без предварительного расследования факта недопоставки товара (информация по факту предоставлена в служебной записке от ФИО3 от 25 февраля 2020 года) (л.д. 126).

Уведомление получено истцом в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 126).

27 февраля 2020 года ФИО1 даны письменные пояснения, согласно которым 22 января 2020 года с РЦ Колпино под разгрузку пришло два автомобиля с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>. Первый автомобиль разгружен утром с 8 час. 00 мин., второй после гипермаркета г. Сланцы. По акту загрузки от 22 января 2020 года во втором автомобиле должно быть <данные изъяты> транспортных тележек (далее ТТ) и <данные изъяты> поддона. По факту при разгрузке автомобиля было <данные изъяты> транспортных тележек и <данные изъяты> поддон с двумя полиэтикетками. Общее количество товара по номерам полиэтикеток сошлось, в автомобиле иных поддонов с товаром грузчиками обнаружено не было, автомобиль отправлен на РЦ Колпино. Выявлен недовоз одного поддона транзитного товара.

По истечению 17 дней было обнаружено отсутствие одного номера транспортной тележки (поддона) №, на котором числился <данные изъяты>, о чем был поставлен в известность заместитель директора ГМ ФИО9 Также просила его просмотреть письма о расформировке препака для выявления списка товара, который должен быть в данном препаке. После поисков в торговом зале совместно с сотрудниками торгового зала ФИО15 и мерчендайзером ФИО16 товар обнаружен не был, в связи с чем совестно с заместителем директора ГМ ФИО9 было принято решение о проведении полного недовоза по данной реальной операции на 18 день.

В опровержение доводов ФИО3 о том, что со стороны руководителя сектора отсутствовал контроль разгрузки автомобиля, представила фото с камер наблюдения, которым зафиксировано ее присутствие при разгрузке товара. При этом отметила, что ее нахождение во время разгрузки автомобиля на деборкадере не является обязательным.

Приложена объяснительная грузчика ФИО11 по обстоятельствам разгрузки товара 22 января 2020 года.

Считает, что со стороны сотрудников сектора приемки гипермаркета, нарушений не имелось, поскольку товар выгружен по акту загрузки, в соответствии с номерами тележек по политэтикеткам.

Также в опровержение доводов ФИО3 о том, что препак «<данные изъяты> был обнаружен на РЦ Колпино вместе с возвращенной 22 января 2020 года оборотной тарой в транспортной тележке, отметила, что поддон был без опознавательных знаков, соответственно мог быть возвращен без потерь для гипермаркета (л.д. 127-128, 211).

Приказом директора гипермаркет «Магнит» г. Кингисепп № 10 от 10 марта 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с фактом совершения дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение требований пункта 4.1.10, пункта 4.1.1, п. 4.1.26 должностной инструкции руководителя сектора приемки гипермаркета «Магнит» <...> а именно:

- организовать качественную, своевременную и эффективную приемку товара и сопроводительных документов строго в установленные сроки, в соответствии с действующими приоритетами, а также обеспечивать качественную формировку поддонов для перемещения в торговый зал, производство и на хранение на баффер-стойке (п. 4.1.10);

- консультировать подчиненных сотрудников по правилам выполнения стандартов и технологий работы гипермаркета (п. 4.1.1);

- организовывать разбирательство в случаях недопоставки/излишне поставленных поддонов с товаром от транзитных поставщиков и распределительных центров, проводить оформление и отчитываться о результатах непосредственным руководителям в установленные сроки (п. 4.1.26), ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из приказа, основанием для его вынесения послужила служебная записка специалиста сектора безопасности ФИО3 от 25 февраля 2020 года, пояснительная записка руководителя сектора приемки ФИО1 от 27 февраля 2020 года, должностная инструкция руководителя сектора приемки гипермаркета «Магнит» (л.д. 7, 133).

С приказом истец была ознакомлена 07 апреля 2020 года, однако от подписи об ознакомлении отказалась, в связи с чем ответчиком был составлен акт (л.д. 133 оборот).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 17 августа 2018 года для внутреннего применения в работе общества ответчиком разработан и утвержден бизнес-процесс приемки товара в ГМ, которым предусмотрены действия сотрудников, принимающих участие в приемке товаров.

Так, согласно разделу 3 бизнес-процесса приемки товаров, водитель доставляет товар на ГМ, передает оператору ГМ бумажные документы (п. 1). Оператор ГМ проверяет наличие/заводит операции в базе тандер-склада (ТС), проверяет сопроводительную документацию (п. 2). Ответственный за безопасность в ГМ (ОБГМ) сообщает водителю о возможности въехать а/м для разгрузки и вносит в журнал информации о прибытии а/м (п. 3, 4). Водитель поставщика выгружает товар надебаркадер (ДБ) (п. 4).

В дальнейшем бизнес-процессом приемки товаров предусмотрены действия сотрудников в случае прихода в тележках из распределительного центра (РЦ) и приход в поддонах транзитного поставщика (ТП), местного поставщика (МП).

Так при приходе товара в тележках из РЦ, начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ), к которому относится ФИО10, после подтверждения наличия в базе необходимой реальной операции по приходу дает распоряжение приемщику ГМ на осуществление приемки тележек (п. 5.1).

Приемщик ГМ осуществляет фотосъемку тележек до выгрузки; выкатывает до выгрузки из машины и поочередно сканирует их в интерфейсе «приемка тележек РЦ»; после распечатывает акт приема-передачи тележек из РЦ в ГМ и передает его начальнику службы приемки (НСП)/руководителю сектора фреш и приемки (РСФ) (п. 5.2).

В дальнейшем начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) проверяет соответствие данных по принятым тележкам в акте с реальными данными по принятым тележкам (п. 5.3).

Затем, если часть тележек не принята, то начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) дает распоряжение приемщику ГМ принять оставшиеся тележки (п. 5.3.1). Приемщик ГМ производит приемку оставшихся тележек, согласно пункту 5.1.2 (п. 5.3.2).

Если все тележки приняты, то начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) заполняет акт и ставит подпись в соответствующем поле и передает на подпись заинтересованными лицам: водителю, ССЭБ, приемщику ГМ (п. 5.3.3), которые подписывают акт, передают его начальнику службы приемки (НСП)/руководителю сектора фреш и приемки (РСФ), приемщик завершает приемку тележек (п. 5.3.4).

После чего приемщик выкатывает тележки в специально отведенное место для дальнейшей выкладки товаров в отдел торгового зала (ТЗО) (п. 5.4), а начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) контролирует систему производящую создание всех необходимых операций по расхождениям (по лишним, довезенным или недостающим тележкам) (п. 5.5) и проверяет какие тележки не были приняты при помощи отчета «приемка тележек по операциям», принимает соответствующие решения (п. 5.6).

В дальнейшем продавец выкладывает товар из тележек на места продажи и сообщает заведующему сектором об окончании выкладки тележек (п. 5.7). После окончания выкладки всех тележек, заведующий сектором сообщает заместителю директора ГМ (ЗДГМ)/руководителю сектора торгового зала (РСТЗ)/товароведу о возможности завершения всего прихода тележек из РЦ (п. 5.8), которые завершают приемку тележек (п. 5.9). Оператор ГМ, с участием приемщика ГП передают документы водителю (п. 7), а начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) заполняет отчеты по приходу (п. 8).

В случае прихода товара в поддонах транзитного поставщика (ТП), местного поставщика (МП), то после действий указанных в пункте 4, оператор ГМ готовит документы для приемщика ГМ (п. 6.1), который в свою очередь принимает товар по количеству и качеству, формирует тележку с товаром для торгового зала (ТЗ).

Затем формировщик-развозчик ГМ перераспределяет товар по поддонам, сформированные и принятые поддоны опалечивает (п. 6.3). Оператор ГМ завершает приемку; приемщик ГМ проводит корректировку по приходу (п. 6.4). Заведующий сектором сообщает заместителю директора ГМ (ЗДГМ)/руководитель сектора торгового зала (РСТЗ)/товаровед организуют выкладку товара с тележек (п. 6.5).

Далее оператор ГМ и приемщик ГМ в соответствии с п. 7 передают документы водителю, а начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) согласно п. 8 бизнес-процесса приемки товаров заполняет отчеты по приходу (л.д. 43, 44-53).

При этом раздел 6.1 указанного бизнес-процесса содержит положения бизнес-процесса приемки тележек РЦ с помощью печати отчета «Приход с РЦ в тележках» (л.д. 71).

Так водитель доставляет товар в ГМ и передает оператору ГМ бумажные документы (п. 1); оператор ГМ проверяет наличие/заводит операции в базе тандер-склада (далее ТС) и проверяет сопроводительную документацию (п. 2). Ответственный за безопасность в ГМ сообщает водителю о возможности въехать а/м для разгрузки и вносит в журнал информации о прибытии а/м (п. 3, 4). Водитель поставщика выгружает товар на дебаркадер (ДБ) (п. 4). Оператор ГМ печатает стикеры по накладной по количеству тележек (п. 5).

Начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) согласно п. 6 осуществляет фотосъемку тележек до выгрузки и принимает тележки по акту загрузки, стикерует каждую тележку, проводит осмотр всех пришедших тележек.

Приемщик ГМ перебирает товар в тележках с предполагаемым утилем (п. 7), после чего формировщик-развозчик ГМ выкатывает все нормальные тележки на специально отведенное место для их дальнейшего забора работниками торгового зала (ТЗ) (п. 8). Оператор ГМ и приемщик ГМ завершают приемку и проводят корректировку по приходу (п. 9). Оператор ГМ передает документы водителю (п. 10), а начальник службы приемки (НСП)/руководитель сектора фреш и приемки (РСФ) заполняет отчеты по приходу (п. 11) (л.д. 71).

Таким образом, истец ФИО1 при приемке товара в поддонах транзитного поставщика (ТП), местного поставщика (МП) должна была руководствоваться положениями пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1, 8 раздела 3 бизнес-процесса приемки товара в ГМ.

В рассматриваемом случае при приемке тележек РЦ 22 января 2020 года ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 6 раздела 6.1 бизнес-процесса приемки тележек РЦ, а именно: проверить фактическое количество тележек и поддонов в момент выкатывания их из машины; тележку (поддон) сравнить с номером тележки (поддона) в акте загрузки, зафиксировав галочкой осматриваемую тележку (поддон), напротив строки «номера поддона» в акте загрузки (л.д. 73).

Как пояснила истец ФИО1, при разгрузке 22 января 2020 года второго автомобиля <данные изъяты>, ею была проведена проверка фактического количества тележек и поддонов при выкатывании их из автомобиля путем сканирования паллет-этикеток грузчиками и приемщиком терминалом сбора данных транспортных тележек и поддонов с товаром РЦ Колпино. Проведена проверка соответствия тележек (поддонов) указанным в акте загрузки по номерам, установлено, что один поддон с транзитным товаром имел два стикера с разными номерами. Дано указание грузчикам переместить поддон с двумя стикерами в отведенное место, что соответствовало пунктам 6 и 8 раздела 6.1 бизнес-процесса приемки товаров ГМ.

Также ответчиком для использования в работе разработан бизнес-процесс проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ (л.д. 92-104, 163-177).

Как следует из пункта 1 бизнес-процесса проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ, корректировочные операции (недовоз/перевоз) по результатам приемки товара от РЦ возможны: на этапе приемки транспортной тележки (ТТ) РЦ и на этапе выкладки товара в торговый зал (ТЗ).

На этапе приемки транспортной тележки корректировочные операции недовоз/перевоз могут быть созданы в двух случаях: в результате приемки транспортной тележки сотрудником ГМ через интерфейс терминала сбора данных (ИТСД) «приемка тележек в ГМ», отсканированы не все транспортные тележки пришедшие на ГМ, а также в результате выявления случаев исключения (отсутствие/нарушение целостности пломбы, товар в транспортной тележке разбит, табачные изделия и т.д.) и в результате по позиционной приемки с водителем обнаружены количественные расхождения.

На этапе выкладки корпоративного товара из транспортной тележки на места хранения: по завершению выкладки всех транспортных тележек руководитель сектора проверяет сформированные недовозы/перевозы и фактически выложенное количество товара. При необходимости проводит корректировку выложенного количества с помощью интерфейс терминала сбора данных «выкладка тележек РЦ корректировки»; если товар ошибочно заявленный недовозом/перевозом, обнаружен на ГМ после завершения прихода интерфейс терминала сбора данных «выкладка тележек РЦ завершение приемки» и у операции прихода статус выше, чем «приемка тележек», то корректировки необходимо провести в программе тандер-склад, согласно инструкции по созданию корректировок по приходу.

Пунктом 1.1 бизнес-процесса проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ установлены сроки проведения корректировок, которые по отдельной товарной позиции и по всей реальной операции (РО) являются различными.

Так, срок корректировки по транзитному поставщику частичному недовозу/перевозу товара для РЦ на прямой доставке составляет 5 дней, а для транзитного РЦ – 20 дней; на перевоз- не тот товар, не то количество, найденный недовоз как для РЦ на прямой доставке, так и для транзитного РЦ составляет 2 месяца; корректировка утиль по приходу для РЦ на прямой доставке составляет день + 1 сутки, а для транзитного РЦ – день + 2 суток (п. 1.1.1).

Пунктом 1.1.2 бизнес-процесса проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ установлены сроки проведения корректировок по реальной операции полный недовоз для РЦ на прямой доставке по основному товару составляет 3 суток, а для транзитного РЦ – 18 суток.

С приведением примера оформления полного недовоза для транзитного РЦ: если реальная операция на ГМ закачана 01.01.2018 и товар не пришел на ГМ – корректировка полного недовоза должна быть заведена строго 18.01.2018 г. (на 18 сутки). На корректировку с подтипом «недовоз» на всю операцию «приход», проведенную в тандер-складе без разрешения РАО соответствующего РЦ, в срок ранее 18 дней будет выполнена операция дополнительного прихода на ГМ, в количестве, которое было заявлено при выявлении недовоза (л.д. 164 оборот-165).

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО11 от 27 февраля 2020 года, 22 января 2020 года при разгрузке машины с РЦ был поддон с двумя номерами «ТР», «ТТ» с товаром. Весь товар для ГМ выгружен, в машине оставалась тара с картоном. Поддонов с товаром не было (л.д. 107).

Проанализировав положения бизнес-процесса приемки тележек РЦ и бизнес-процесса проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ, определяющие порядок действий руководителя сектора приемки ГМ как при приемке транзитного товара, так и при корректировке по результатам приема транзитного товара, суд приходит к выводу, что все действия истца ФИО1 по приемке транзитного товара 22 января 2020 года соответствовали бизнес-процессу приемки тележек РЦ. При этом недовоз транзитного товара был проведен в сроки, установленные бизнес-процессом проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ.

Довод представителя ответчика АО «Тандер», изложенный в судебном заседании 30 сентября 2020 года, об обязанности ФИО1 немедленно сообщить о недовозе транзитного товара, суд отклоняет, как опровергнутый положениями п. 1.1.2 бизнес-процесса проведения корректировок по результатам приемки товара в ГМ, которым установлен срок для транзитного РЦ – 18 суток.

Как следует из представленной истцом выписке из программы тандер-склад, информация о реальной операции <данные изъяты> внесена (залита) 16 февраля 2020 года, а 18 февраля 2020 года заместителем директора ГМ заведена инвентаризация об отсутствии препак <данные изъяты> в ГМ (л.д. 216).

Также суд полагает заслуживающим внимание довод истца об отсутствии доказательств загрузки транспортной тележки с препак <данные изъяты> с РЦ Колпино на ГМ г. Кингисепп, в материалы дела ответчиком таких доказательств (фототаблицы) не представлено, имеется фото загрузки из РЦ Иваново в РЦ Колпино с указанным товаром.

Таким образом, факт некорректной приемки ТТ 22 января 2020 года, о котором указано в уведомлении от 25 февраля 2020 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, а также, что соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Следует отметить, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указаны основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, дата, время и место его совершения, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены ФИО1 ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение довод истца ФИО1 о соблюдении ею в период приема тележек РЦ 22 января 2020 года должностной инструкции, в том числе пунктов 4.1.10, 4.1.26.

При этом необходимость консультации подчиненных сотрудников по правилам выполнения стандартов и технологий работы ГМ при приеме тележек РЦ 22 января 2020 года отсутствовала, а доказательств обратного ответчиком не представлено, служебная записка ФИО3 от 25 февраля 2020 года также не подтверждает такой необходимости.

Также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком части 6 статьи 193 ТК РФ, поскольку ФИО1 с приказом работодателя № 10 от 10 марта 2020 года не была ознакомлена в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Истец была ознакомлена с приказом только 07 апреля 2020 года, после выхода с листка нетрудоспособности, на котором находилась с 16 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года (л.д. 173). В то время как должна была быть ознакомлена с приказом № 10 от 10 марта 2020 года в течение 10, 11 и 12 марта 2020 года. Как пояснила истец, при пятидневной рабочей недели выходные дни по согласованию с работодателем установлены на пятницу и субботу. Таким образом, истец должна была быть ознакомлена с оспариваемым приказом не позднее 15 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, когда совершение дисциплинарного проступка руководителем сектора приемки ФИО1 22 января 2020 года при приемке товара не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, вынесенный директором гипермаркета «Магнит» в г. Кингисепп АО «Тандер» № 10 от 10 марта 2020 года о привлечении руководителя сектора приемки гипермаркета «Магнит» в г. Кингисепп ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нельзя признать законным. А нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, которая была установлена в судебном разбирательстве, является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Тандер» о признании приказа незаконным, его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в г. Кингисепп № 10 от 10 марта 2020 года о привлечении руководителя сектора приемки гипермаркета «Магнит» в г. Кингисепп ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному Обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья: Дунькина Е.Н.