Приговор № 1-112/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

33RS0006-01-2024-000796-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Меньшовой М.Г.,

с участием государственных обвинителей Козловой А.А. и Рыбакова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений конопли (растений рода Cannabis) с целью последующего личного употребления.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотикосодержащие части растений конопли (растений рода Cannabis), массой 11 грамм, по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам списка №, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотикосодержащих частей растенийконопли (растений рода Cannabis), массой 11 грамм, относится к значительному размеру.

2) ФИО1 в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказала ФИО1, что ее сын, ранее осужденный к наказанию в виде лишения свободы за убийство знакомого ФИО1, освободился из мест лишения свободы, в связи чем у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанном месте в указанное время на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством Потерпевший №1, нанес последней не менее двух ударов кулаком в голову, а также с силой сдавливал ее шею своими руками, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и затрудненное дыхание, при этом ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «И тебя убью, и Мишу твоего убью, на кладбище всем места хватит». Указанными противоправными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральный вред в виде нравственных страданий, создана тревожная обстановка, вызван страх за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного по отношению к ней поведения ФИО1, которые последняя расценила для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасалась ее реализации.

Находящийся в указанные время и месте ФИО3 М.Н. предпринял действия по отстранению ФИО1 от Потерпевший №1 с целью прекращения конфликта, после чего ФИО1, создав реальные опасения за жизнь и здоровье у Потерпевший №1, реализовав угрозу убийством, отпустил Потерпевший №1, которая покинула жилище.

Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, а именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивное поведение и физическое превосходство, совершение ФИО1 фактических действий, создающих реальную угрозу её жизни и здоровью и высказанных им угроз лишить её жизни, действия последнего восприняла реально, как прямую угрозу её жизни и здоровью.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере. Государственный обвинитель Козлова А.А. не согласилась с указанной квалификацией, исключив из предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное указание на незаконное приобретение им наркотического средства.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1) По факту незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он ободрал листья с куста дикорастущей конопли недалеко от <адрес>, положил их в карман куртки и в этот же день около 18 часов вернулся домой по адресу: <адрес>, где разложил листья и соцветия конопли сушиться в шкафу для последующего личного употребления. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр места происшествия - квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого листья конопли были изъяты (т. 1 л.д. 197-200, 209-214, т. 2 л.д. 9-14).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля, заключением судебной экспертизы и иными документальными данными по делу.

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудник полиции произвел осмотр <адрес>. 19 по <адрес>, где она проживает с ФИО1, в мебельной стенке в комнате-зале обнаружены и изъяты прозрачный пакет и картонная коробка, заполненные массой, похожей на сушеную траву, на поверхности мебельной стенки обнаружена и изъята сушеная трава без упаковки (т. 1 л.д. 126-129).

Показания Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что осмотрена <адрес>. 19 по <адрес>, зафиксирована общая обстановка, обнаружена и изъята растительная масса (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Сannabis). Масса наркотикосодержащих частей растений конопли (растений рода Сannabis) после высушивания до постоянной величины составила 11 гр. (т. 1 л.д. 40-41, 70-73).

Изъятая в ходе расследования сухая масса растительного происхождения зеленого цвета в виде листьев растения осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

2) По преступлению в отношении Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлениине признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №2 распивали спиртное в гостях у подруги последней Потерпевший №1 с сожителем той Свидетель №1 После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 на такси уехали в гости к его знакомому Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было, ударов Потерпевший №1 он не наносил, ее не душил и никаких угроз ей не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни Свидетель №2 дома у Потерпевший №1 не было (т. 1 л.д. 197-200, 209-214, т.2 л.д. 9-14)

В суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по месту жительства в <адрес> она распивала спиртное с мужем Свидетель №1 и подругой Свидетель №2 В указанное время пришел сожитель последней ФИО1, чтобы забрать ту домой. Когда ФИО1 и Свидетель №2 опьянели, то ушли спать в одну из комнат. Вечером этого же дня ФИО1 зашел к ним с Свидетель №1 комнату, в ходе разговора обратил внимание на висящую на стене фотографию ее сына, находящегося в зоне проведения СВО. Затем она поднялась с дивана, ФИО1 встал с кресла и нанес ей сильный удар рукой по голове справа, от которого она упала на диван на спину. После этого ФИО1 продолжил наносить ей с силой удары, она закрывала лицо руками и кричала, тот пытался ударить ее по голове. В этот момент подбежал ФИО3 М.Н. и попытался оттащить ФИО1 Последний крикнул: «И тебя убью, и Мишу твоего убью. На кладбище всем места хватит!» и стал ее душить двумя руками, ввиду чего высказанные угрозы она восприняла реально. Когда ФИО1 сдавливал ей горло, она уже не могла кричать, а только хрипела, поскольку ей не хватало воздуха. Далее ФИО3 М.Н. подбежал со спины к ФИО1 и стал того оттаскивать от нее, хватая за руки. ФИО1 же стал отталкивать от себя Свидетель №1 и в этот момент у нее получилось вырваться от ФИО1, она убежала через коридор в летнюю комнату, куда через некоторое время пришел ФИО3. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в жилую часть дома, Свидетель №2 и ФИО1 сидели в комнате, она обратила внимание ФИО1 на образовавшийся у нее от удара того на лице кровоподтек. Затем она вызвала такси, ФИО1 вместе с Свидетель №2 уехали (т. 1 л.д. 83-88, 89-93).

С участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 49-51).

Приведенные показания Потерпевший №1 подтвердила на очных ставках с ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 136-139, 147-150).

Показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ее абонентского номера №, установлено совершение в 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ исходящего звонка в такси <адрес> (т. 1 л.д. 110-111).

Подтвердил свои показания и допрошенный в суде ФИО3 М.Н., по показаниям которого около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему и Потерпевший №1 по месту жительства в <адрес> приехала Свидетель №2, с которой они стали распивать спиртное, примерно через 1-2 часа прибыл ФИО1 В процессе употребления алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, тот схватил Потерпевший №1 за одежду, толкнул на диван со словами «на кладбище места всем хватит», схватил левой рукой за плечо, а правой рукой ударил в голову, в этот момент Потерпевший №1 закричала. Он подбежал к ФИО1 сзади и стал пытаться оттащить того от Потерпевший №1 ФИО1 нанес ему один удар в область головы правой рукой наотмашь, от чего он отшатнулся в сторону и упал на шкаф. Пока он вставал, ФИО1 стал душить Потерпевший №1 двумя руками, при этом у той уже посинело лицо, та стала хрипеть. Он схватил ФИО1 сзади за правое плечо и за одежду и оттолкнул в сторону. Когда ФИО1 выпустил из рук шею Потерпевший №1, та убежала. С последней они просидели в летней комнате дома до утра. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно в жилую часть дома, Свидетель №2 и ФИО1 сидели за столом в комнате. Он сообщил ФИО1 о вызове полиции, необходимости покинуть дом, что те и сделали (т. 1 л.д. 115-117).

Изложенные показания ФИО3 М.Н. подтвердил на очных ставках с ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 140-143, 151-153).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в один из дней в октябре 2023 года она и ФИО1 дома распивали спиртное, поругались, и она уехала к подруге Потерпевший №1 Там совместно с последней и ее сожителем Свидетель №1 продолжили употреблять алкоголь, через какое-то время уснули, потом проснулись и снова стали выпивать. В этот день осталась ночевать в гостях, спала в кухне. В обеденное время следующего дня туда же приехал ФИО1 со спиртным, которое они стали вчетвером употреблять. Когда стемнело, они стали собираться домой, слышала разговор ФИО1 и Потерпевший №1 относительно фотографии сына последней на стене. В этот день ФИО1 всегда находился в поле ее зрения, никаких угроз не было. Далее Потерпевший №1 и ФИО3 ушли в летнюю комнату, пробыли там длительное время, а, вернувшись, сказали, что им пора домой. Они вызвали такси, ФИО3 их проводил, и они уехали.

Вместе с этим, на следствии свидетель Свидетель №2 показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО3 М.Н. и ФИО1 распивали спиртное в комнате <адрес>. В ходе распития спиртного она сильно опьянела, ушла в кухню, где уснула на диване. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, прошла в комнату дома, где находился ФИО1 В этот момент в комнату зашли ФИО3 М.Н. и Потерпевший №1, у которой на лице имелся кровоподтек. Последние потребовали от них уйти, что они и сделали (т. 1 л.д. 126-129).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Суд критически относится к данным подсудимым показаниям об отсутствии самого события преступления в отношении Потерпевший №1 и соответствующей им позиции защитника в судебных прениях, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1 как напавшего на нее, применившего физическую силу и угрожавшего убийством, которые согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем противоправных действий подсудимого.

Данные Потерпевший №1 и Свидетель №1, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания логичны, последовательны, непротиворечивы и обстоятельны, сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора ФИО1 со стороны названных лиц судом не установлено, соответствующих мотивированных доводов стороной защиты также не приведено.

Сам по себе факт периодического употребления Потерпевший №1 алкоголя, на что обращено внимание защитником в судебных прениях, не свидетельствует о ложности данных потерпевшей показаний.

В то же время, суд оценивает как недостоверные данные свидетелем Свидетель №2 - сожительницей подсудимого в суде показания о постоянном нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в поле ее зрения и отсутствии угроз со стороны последнего в адрес Потерпевший №1, поскольку эти показания опровергаются данными Свидетель №2 на следствии показаниями о том, что, опьянев, она уснула, а, проснувшись, видела кровоподтек на лице потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 И.В. показания подсудимого ФИО1 в части нахождения у него в гостях последнего и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №а у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя и синдром наркотической зависимости от стимуляторов. Указанные расстройства не сопровождаются у ФИО1 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения (т. 1 л.д. 220-221), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 233).

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. л.д. 238, 240), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), соседями и по месту работы у ИП ФИО4 - положительно (т. 1 л.д. 243, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, расстройств, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №а, а также тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, его детей и брата, состояние их здоровья.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде ограничения свободы, с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой 10,8 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <***> хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначитьему наказание в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis), общей массой 10,8 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Д.В. Кириллов