Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1718/2019

№2-1718/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

Из материалов уголовного дела выделено исковое заявление заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО1 для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Из иска следует, что ответчик, будучи директором ООО «Наваа», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, представленные в межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Энергосистема» и ООО «Компания Болданов», уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 13 577 486 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 13 577 486 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Наваа», ООО «Наваа Тур», ООО «Компания Болданов», ООО «Энергосистема».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала, поясняя, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного бюджету России. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1, также являющийся представителем ООО «Компания Болданов» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив о несостоятельности и необоснованности доводов. ООО «Энергосистема» и ООО «Компания Болданов» по договорам, заключенным с ООО «Наваа», фактически выполнили работы, что подтверждается решением Арбитражного суда Республик Бурятия от 03 июля 2018 года и протоколами допросов работников ООО «Энергосистема» в рамках уголовного дела. Полагал, что пока не исчерпаны все возможные средства для взыскания ущерба с юридического лица, он как физическое лицо не должен нести ответственность. Также, пояснил, что ООО «Наваа» продолжает осуществлять свою деятельность, что подтверждается уплатой налога за 1 квартал 2019 г.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причиненный виновными действиями ответчика в размере 13 577 486 руб. до настоящего времени не возмещен.

Представители третьих лиц ООО «Наваа», ООО «Наваа Тур», ООО «Энергосистема» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь учредителем Общества, фактически осуществлял обязанности руководителя ООО «Наваа», поскольку фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «Наваа». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 формально сняв с себя обязанности генерального директора Общества, возложил функции единоличного исполнительного органа ООО «Наваа» на управляющую организацию ООО «Энергосистема», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим руководителем, поскольку возложил функции единоличного исполнительного органа ООО «Энергосистема» и ООО «Наваа Тур» на себя и своих близких родственников, а также на управляющие организации, руководителями которых являлся как сам ФИО1, так и его близкие родственники.

Тем самым, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем ООО «Наваа», был фактическим руководителем ООО «Наваа», ООО «Энергосистема», ООО «Наваа Тур», ООО «Компания Болданов» и выполнял функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях, действовал от имени ООО «Наваа», ООО «Энергосистема», ООО «Наваа Тур», ООО «Компания Болданов», единолично представлял интересы указанных подконтрольных ему организаций, то есть на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Наваа», ООО «Энергосистема», ООО «Наваа Тур», ООО «Компания Болданов».

Далее, судебным актом установлено, что в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Наваа» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наваа» и обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ИНН <***> (далее ООО «МВ-Групп») заключен договор подряда .... Согласно данного договора субподрядчик ООО «Наваа» обязуется по заданию подрядчика ООО «МВ-Групп» выполнить работы по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в ...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наваа» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее ООО «Ремстрой») заключен договор субподряда .... Согласно данного договора субподрядчик ООО «Наваа» своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций обязуется выполнить строительно-монтажные работы для ввода в эксплуатацию объекта «Очистные сооружения в ... производительностью 3 000 куб.м / сут. ... Республики Бурятия» по заданию государственного генподрядчика ООО «Ремстрой», с использованием собственных материалов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между субподрядчиком ООО «Наваа» и генподрядчиком ООО «Ремстрой» заключен договор субподряда .... Согласно данного договора субподрядчик ООО «Наваа» своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций обязуется выполнить строительно-монтажные работы для ввода в эксплуатацию объекта «Очистные сооружения в ... производительностью 3000 куб.м/сут. ... Республики Бурятия» по заданию государственного генподрядчика ООО «Ремстрой», с использованием собственных материалов и оборудования.

После заключения договоров подряда и субподряда № ... ФИО1 фактически допустил к выполнению работ на объект строительства «Очистные сооружения в ... производительностью 3 000 куб.м / сут. ... Республики Бурятия» неопределенный круг физических лиц, без предварительного документального оформления трудовых и иных отношений с какой-либо из подконтрольных ФИО1 организаций.

При этом, ФИО1 понимал, что в ходе исполнения вышеуказанных договоров подряда и субподряда № ... и выполнения строительно–монтажных работ собственными силами ООО «Наваа», у Общества возникнет обязанность уплатить сумму НДС, предъявленную ООО «Ремстрой», ООО «МВ-Групп» в адрес ООО «Наваа».

Далее, постановлением установлено, что ФИО1 разработал схему по уклонению от уплаты налогов в крупном размере, предусматривающую:

- использование подконтрольных ФИО1 организаций: ООО «Наваа», ООО «Энергосистема», ООО «Компания Болданов», ООО «Наваа Тур», ДНП «Мелиоратор», являющихся самостоятельными участниками гражданских правоотношений, якобы реально и независимо осуществляющих хозяйственную деятельность, однако в действительности, действующих как одно юридическое лицо по одинаковому виду деятельности, имеющих цель прикрытие финансово-хозяйственной деятельности одного налогоплательщика – ООО «Наваа» путем предоставления ему фиктивного права на налоговые вычеты по НДС посредством искусственного создания цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Наваа», ООО «Энергосистема», ООО «Компания Болданов», ООО «Наваа Тур», ДНП «Мелиоратор» фактическое управление деятельностью которых осуществляется одним лицом – ФИО1;

- использование вышеуказанной цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Наваа», ООО «Энергосистема», ООО «Компания Болданов», ООО «Наваа Тур», ДНП «Мелиоратор» для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами для получения необоснованной выгоды ООО «Наваа»;

- получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Наваа» в результате снижения налоговых обязательств Общества путем создания искусственной ситуации, при которой формальное наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Наваа» и подконтрольными ФИО1 ООО «Энергосистема», ООО «Компания Болданов», являющихся по сути своей фиктивными, прикрывает фактическую деятельность ООО «Наваа». Получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Наваа» достигается путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству для создания искусственного документооборота между ООО «Наваа» и подконтрольными ФИО1 организациями, формально соответствующего действующему законодательству, в результате чего, позволяющего получить документально подтвержденное право на получение налоговых вычетов по НДС ООО «Наваа» и последующее включение данных незаконных налоговых вычетов по НДС в налоговые декларации по НДС Общества;

- не исполнение подконтрольным ФИО1 ООО «Энергосистема» обязанности по уплате НДС в бюджет, возникшей в результате учета в своем налоговом учете вышеуказанного искусственного, формально соответствующего действующему законодательству, документооборота с ООО «Наваа». При этом, не исполнение подконтрольными ФИО1 ООО «Энергосистема» обязанности по уплате НДС в бюджет достигается путем как предоставления налоговой отчетности в налоговый орган без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, так и принятия в бухгалтерском, налоговом учете ООО «Энергосистема» к вычету незаконных сумм НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Наваа Тур», а затем с самим же ООО «Энергосистема»;

- не исполнение подконтрольным ФИО1 ООО «Наваа Тур» обязанности по уплате НДС в бюджет, возникшей в результате учета в своем бухгалтерском и налоговом учете вышеуказанного искусственного, формально соответствующего действующему законодательству, документооборота между ООО «Наваа Тур» и подконтрольным ФИО1 ООО «Энергосистема». При этом, не исполнение подконтрольным ФИО1 ООО «Наваа Тур» обязанности по уплате НДС в бюджет достигается путем принятия в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Наваа Тур» к вычету сумм НДС по фиктивным взаимоотношениям с ДНП «Мелиоратор» ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Стамстрой» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Стамстрой»);

- не исполнение подконтрольными ФИО1 ООО «Компания Болданов» обязанности по уплате НДС в бюджет, возникшей в результате учета в своем бухгалтерском и налоговом учете вышеуказанного искусственного, формально соответствующего действующему законодательству, документооборота с ООО «Наваа». При этом, не исполнение подконтрольным ФИО1 ООО «Компания Болданов» обязанности по уплате НДС в бюджет достигается путем принятия в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Компания Болданов» к вычету незаконных сумм НДС по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Энергосистема», ООО «Стамстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Форсстрой» ИНН <***> (далее по тексту ООО «Форсстрой»).

Тем самым, постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Наваа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года, представленные в межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия, заведомо ложных сведений о совершении финансово-хозяйственных операций с ООО «Энергосистема» и ООО «Компания Болданов», уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 13 577 486 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанными материалами дела, в том числе уголовного, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Тем самым, ФИО1 является виновным лицом в неуплате ООО «Наваа» налога на добавленную стоимость и, соответственно, в причинении государству ущерба.

При этом, как установлено судом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Наваа» не исполнена до настоящего времени.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Наваа», совершая противоправные действия, руководствовался не интересами юридического лица, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации в размере 13 577 486 руб.

Судом не принимается довод ответчика о том, что стороной истца не исчерпаны возможности взыскания ущерба с юридического лица.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность такого взыскания. В частности, представлены сведения об отсутствии у организации открытых счетов в банках, движимого недвижимого имущества. Также, согласно сведениям Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ООО «Наваа» в реестре организаций-застройщиков не значится, тогда как основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленной информации Отделения Пенсионного фонда по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховых взносах на сотрудников ООО «Наваа» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суммы начислений по ним имеют нулевые показатели.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указание им на уплату налога ООО «Наваа» ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 руб. само по себе не свидетельствует о возможности возмещения ущерба, причиненного государству, с юридического лица.

Кроме того, юридическое лицо в силу ст. 19 НК РФ является плательщиком налогов, в данном случае заявлены исковые требования о взыскании убытков с физического лица, причиненных государству в связи с осуществлением данным физическим лицом деятельности по управлению организацией.

Также, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что его вина в совершении преступления не была доказана, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено.

Суд учитывает, что понятия "установление виновности" в гражданском судопроизводстве и "признание виновности" в рамках уголовного судопроизводства являются разноплановыми. Понятие "признание лица виновным" всегда соотносится с осуждением лица от имени государства обвинительным приговором суда, а установление виновности в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 ГК РФ предполагает установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом согласно конструкции данной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Однако ответчиком ФИО1 в нарушении названных положений суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Противоправность поведения ответчика в данном случае выразилась в его действиях, которые привели к неуплате налога на добавленную стоимость ООО «Наваа».

На основании изложенного, иск в интересах Российской Федерации заявлен прокурором обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 60 000 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 13 577 486 руб. (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) в бюджет Российской Федерации.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Смирнова Ю.А.