Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017 изготовлено 05 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным бездействия работодателя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о признании незаконным бездействия работодателя и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с <дд.мм.гггг> работает в АО «ГУ ЖКХ» в должности машиниста-кочегара эксплуатационного участка №.... «Мончегорский» обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», Группа теплового хозяйства, Котельная №.... г. Мончегорск. До <дд.мм.гггг> он работал в ООО «....», которое осуществляло техническую эксплуатацию указанной котельной, таким образом, он фактически продолжил выполнение аналогичных трудовых функций на том же самом объекте, котельной №...., расположенной по адресу: г. Мончегорск, <адрес>. С <дд.мм.гггг>, по результатам специальной оценки условий труда, прежним работодателем ему выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда.

Указывает, что котельная является опасным производственным объектом. Бездействие ответчика выражается в непроведении специальной оценки условий труда на рабочем месте по должностям машиниста-кочегара котельной. Своим бездействием ответчик лишает его права на соответствующие гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда.

Нарушением ответчиком трудовых прав ему причинен моральный вред, вызванный длительным отсутствием положенных гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, в связи с чем он испытывает постоянную нервную нагрузку. Моральный вред оценивает в ....руб..

Ссылаясь на статьи 22, 147, 352, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке труда», просит обязать ответчика организовать специальную оценку условий труда рабочих мест машиниста-кочегара эксплуатационного участка №.... «Мончегорский» обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», Группа теплового хозяйства, Котельная №.... гор. Мончегорск и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ....руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в ООО «....» в должности машиниста-кочегара в котельной <адрес> в г. Мончегорске. В <дд.мм.гггг> ООО «....» провело специальную оценку условий труда (далее – СОУТ), по результатам которой с <дд.мм.гггг> стало начислять и выплачивать ему компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% часовой тарифной ставки. С <дд.мм.гггг> он продолжил работать в той же котельной в должности машиниста–кочегара, в тех же условиях, но его работодателем стало АО «ГУ ЖКХ», к которому перешло осуществление технической эксплуатации котельной. В период работы в АО «ГУ ЖКХ» компенсации за работу во вредных условиях ему не начислялись и не выплачивались, поскольку ответчик не провел СОУТ его рабочего места. <дд.мм.гггг> он уволен из АО «ГУ ЖКХ» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В настоящее время он продолжает работать в котельной у другого работодателя. Однако считает, что АО «ГУ ЖКХ» обязано провести специальную оценку условий труда, чтобы в дальнейшем ему предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Из отзыва следует, что <дд.мм.гггг> ООО «....» по договору №.... была проведена специальная оценка условий труда всех 73 рабочих мест, существовавших на момент оценки в Обществе. <дд.мм.гггг> в связи с заключением АО «ГУ ЖКХ» и .... государственного контракта №.... на оказание услуг по теплоснабжению объектов .... в АО «ГУ ЖКХ» были введены новые должности, ранее не существовавшие, и организованы новые рабочие места, в том числе 5 штатных единиц машиниста-кочегара котельной №.... эксплуатационного участка №.... «Мончегорский». В соответствии с действующим законодательством, Общество обязано обеспечить проведение СОУТ в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию данных рабочих мест, то есть до 01.11.2017. На дату обращения истца в суд указанный срок не истек. Кроме того, с <дд.мм.гггг> в штатном расписании Общества отсутствуют должности, в отношении которых не проведена СОУТ, так как в связи с истечением срока государственного контракта №...., с <дд.мм.гггг> АО «ГУ ЖКХ» не оказывает услуги по теплоснабжению объектов ..... В связи с отсутствием в настоящее время в штатном расписании штатных единиц машиниста-кочегара, проведение СОУТ в отношении данных рабочих мест не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что АО «ГУ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность с <дд.мм.гггг> (л.д. 66).

В соответствии с договором №.... на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда, заключенным <дд.мм.гггг> между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «....», в обособленном подразделении «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» была проведена специальная оценка условий труда 73 рабочих мест (л.д. 29-31). По результатам СОУТ <дд.мм.гггг> составлено экспертное заключение (л.д. 32-33).

То есть, в соответствии с требованиями федерального законодательства АО «ГУ ЖКХ» проведена специальная оценка условий труда на всех рабочих местах, существовавших в обособленном подразделении «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», на момент проведения СОУТ.

На основании государственного контракта №.... на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд .... в <дд.мм.гггг> (л.д. 34-45), заключенного <дд.мм.гггг> между АО «ГУ ЖКХ» и ...., АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, поставке горячего водоснабжения; в случае использования при производстве тепловой энергии топлива ...., оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации объектов теплоснабжения и тепловых сетей .... (п. 2.1). Срок действия Контракта истекает <дд.мм.гггг> (п. 12.1).

Как следует из отзыва ответчика, в связи с заключением государственного контракта №...., в АО «ГУ ЖКХ» были введены новые должности, ранее не существовавшие, и организованы новые рабочие места.

В соответствии с приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» №.... от <дд.мм.гггг>, в обособленном подразделении «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» с <дд.мм.гггг> утверждено штатное расписание со штатом в количестве 4626,25 единицы, в том числе 5 штатных единиц машиниста (кочегара) котельной №.... (Мурманская обл., г. Мончегорск), №.... Мончегорск (л.д. 24-26).

ФИО1 с <дд.мм.гггг> был принят на работу в обособленное подразделение «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» на должность машиниста (кочегара) котельной подразделения «Эксплуатационный участок №.... «Мончегорский», Группа теплового хозяйства, Котельная №.... г. Мончегорск» на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 10-14, 64). Дополнительным соглашением №.... от <дд.мм.гггг> срок действия трудового договора, заключенного с ФИО1, продлен до <дд.мм.гггг> (л.д.16).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. При этом, статьей 17 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя, заключающаяся в проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода рабочих мест.

Ввиду того, что должность машиниста (кочегара) котельной №.... была введена в штатное расписание АО «ГУ ЖКХ» <дд.мм.гггг>, то в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ, АО «ГУ ЖКХ» обязано провести внеплановую специальную оценку условий труда созданных рабочих мест в течение двенадцати месяцев, то есть до <дд.мм.гггг>.

С учетом указанных норм материального права, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности бездействия ответчика, выразившегося в непроведении специальной оценки условий труда.

Приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» №.... от <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> утверждено штатное расписание обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 27-28). Согласно штатному расписанию, общая численность работников обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» - 63 штатных единицы, должность машиниста (кочегара) котельной штатным расписанием не предусмотрена.

Таким образом, с <дд.мм.гггг> из штата АО «ГУ ЖКХ» исключены, в том числе, 5 штатных единиц машиниста (кочегара) котельной №.... (Мурманская обл., г. Мончегорск), №.... Мончегорск.

Истец уволен из АО «ГУ ЖКХ» <дд.мм.гггг> в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 65).

В настоящее время истец принят на работу в .....

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

Поскольку стороны в настоящее время в трудовых отношениях не состоят, в АО «ГУ ЖКХ» отсутствуют рабочие места машиниста (кочегара) котельной, то оснований для возложения на АО «ГУ ЖКХ» обязанности провести СОУТ рабочего места машиниста-кочегара эксплуатационного участка №.... «Мончегорский» обособленного подразделения «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», Группа теплового хозяйства, Котельная №...., у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерного бездействия работодателя не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным бездействия работодателя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Е.С.Кальгина