Решение № 2А-76/2017 2А-76/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-76/2017

Дело № 2а-76/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Гольниковой Ю.С., с участием административного истца и его представителя адвоката Шаменина В.В., представителей административных ответчиков капитана юстиции ФИО1 и ФИО2, а также старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № капитана юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО4 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

у с т а н о в и л:

ФИО4 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что приказом командира войсковой части № от 31 октября 2017 года № он был уволен с военной службы в запас по собственному желанию на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а 3 ноября 2017 года приказом командира этой же воинской части от 3 ноября 2017 года № исключен из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что он уволен с военной службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, а также без предоставления жилья, ФИО4 просил суд: признать оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части незаконным и отменить их.

В ходе судебного разбирательства административный истец, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал заявленные им требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что в августе 2017 года им допущено нарушение воинской дисциплины, вследствие чего командование предложило ему написать рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, т.к. в противном случае он мог быть уволен по дискредитирующему основанию – в связи с несоблюдением условий контракта. Рапорт об увольнении по собственному желанию им действительно был на писан. Но он рассчитывал, что с учетом выслуги лет, общая продолжительность его военной службы на момент увольнения будет превышать 20 лет, т.е. он будет иметь право на пенсию и на постоянное жилье. Однако, за 16 дней до наступления указанного срока он был исключен из списков личного состава воинской части.

Его представитель настаивал на удовлетворении заявленных ФИО4 требований, ссылаясь на нарушение порядка увольнения с военной службы, а также на мнимость заботы командования, уволившего истца с военной службы хотя и не в связи с нарушением последним условий контракта, но все же без пенсии и без жилья.

Представитель командира войсковой части № заявленные ФИО4 требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая, что командованием порядок представления к увольнению и увольнения ФИО4 с военной службы нарушен не был, а основание увольнения выбрано в соответствии с волеизъявлением истца.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» также не признала заявленные ФИО4 требования и просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 31 октября 2017 года № ФИО4 был уволен с военной службы по собственному желанию в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от 3 ноября 2017 года № административный истец исключен из списков личного состава воинской части 3 ноября 2017 года.

Оценивая законность вышеуказанных приказов, суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям п. 12 и 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Согласно п. 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что установлен такой порядок представления военнослужащего к увольнению по данному основанию, который возлагает на командование и аттестационную комиссию обязанности по исследованию всех обстоятельств, побудивших военнослужащего подать рапорт об увольнении его с военной службы по собственному желанию.

Как следует из объяснений ФИО4, он полагал, что будет уволен с военной службы по собственному желанию по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию и на обеспечение постоянным жильем, и, именно, исходя из этого, он написал рапорт об увольнении.

Вместе с тем, при проведении аттестационной комиссии вопрос о согласии ФИО4 на увольнение до достижения им соответствующей выслуги лет не исследовался, истец на заседание не приглашался, а в качестве мотива увольнения его начальником подполковником ФИО7 в ходе заседания комиссии указана невозможность исполнения истцом служебных обязанностей из за того, что последний один воспитывает дочь, что могло послужить причиной увольнения по другому основанию – по семейным обстоятельствам (абз. 5 подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, применительно к данной ситуации положениями, закрепленными в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливается, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, из представленных в суд доказательств не усматривается согласие истца на увольнение с военной службы до приобретения права на пенсию.

Материалы личного дела ФИО4 свидетельствуют о том, что последним было написано два рапорта об увольнении с военной службы по собственному желанию. При этом в рапортах отсутствуют, как дата их составления и написания истцом, так и дата регистрации указанных рапортов в воинской части, что, на ряду с положительными характеризующими данными на протяжении всей военной службы истца, подтверждает обоснованность его объяснений о том, что он рассчитывал, что будет уволен с военной службы по достижении выслуги 20 лет.

На основании вышеприведенных обстоятельств, учитывая то, что командованием при наличии к тому оснований не был реализован порядок увольнения истца в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, а также принимая во внимание то, что общая продолжительность военной службы истца на момент исключения его из списков личного состава была менее чем на один месяц меньше продолжительности военной службы, дающей право на пенсию за выслугу лет, суд считает принятое командованием решение об увольнении ФИО4 преждевременным, принятым без всесторонней оценки аттестационной комиссией мотивов, побудивших последнего подать рапорт об увольнении.

Совокупность вышеприведенных существенных нарушений порядка увольнения ФИО4 с военной службы свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части № от 31 октября 2017 года № в части увольнения истца с военной службы, в связи с чем требования административного иска об отмене данного приказа подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования административного иска об отмене приказа командира войсковой части № от 3 ноября 2017 года № в части исключения Исакова из списков личного состава, поскольку данный приказ был издан в порядке реализации решения об увольнении истца с военной службы.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата ФИО4 государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Указанная сумма относится к судебным расходам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу истца через довольствующий финансовый орган – ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям».

Что же касается излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, то порядок ее возвращения истцу определен абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 31 октября 2017 года № и от 3 ноября 2017 года № в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключения его из списков личного состава, а также обязать названное воинское должностное лицо отменить эти приказы в указанной части, о чем сообщить в суд и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд в сумме 300 (триста) рублей подлежит возврату ФИО4 в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»