Решение № 2-3873/2023 2-545/2024 2-545/2024(2-3873/2023;)~М-2939/2023 М-2939/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-3873/2023

№2-545/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004453-61


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

24 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 000 руб., с ответчика ФИО3 – ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157 284 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие у д.13 по Воткинскому шоссе г.Ижевска при участии транспортных средств Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Истец 17.01.2023 обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. Ответчик вместо организации восстановительного ремонта 02.05.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составляет 334 887 руб., указанная сумма лимита ответствтенности страховщика не превышала, ответчик не организовал проведение ремонта, нарушил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, согласно заключению АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 557 284 руб., размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика составляет 205 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и убытки, за вычетом выплаченного возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 205 000 руб., в части, превышающей лимит ответственности страховщика – с ответчика ФИО3 в размере 157 284 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от требований к ответчику ФИО3, определением суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебном заседании 20.05.2024 представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в невыплаченной части в размере 129 308 руб., убытки 232 976 руб., судебные расходы на оплату оценки 15000 руб., 460 руб. – почтовые услуги, 30 000 руб. – за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска с учетом уточнения наставил, суду пояснил, что страховщик пытался организовать ремонт, выдал направление на ремонт, стоимость ремонта была определена, лимита ответственности страховщика не превышала, но в проведении ремонта необоснованно отказано, СТОА отказалась проводить ремонт по направлению страховщика, какое-либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, он действовал добросовестно, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам ЕМР по заказу финансового уполномоченного, не оспаривал, согласен с ним, срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он был в отъезде, просил восстановить срок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала ранее направленные возражения на иск в письменном виде, требования иска не признала, указала, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просила снизить подлежащий взысканию штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Судом представителю ответчика в случае несогласия с размером убытков, заявленных истцом, разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в УР. Представителем ответчика соответствующего ходатайства не заявлено.

В судебное заседание не явился ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.31).

15.12.2022 в 15 час. 08 мин. у дома 13 по Воткинскому шоссе г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением, транспортного средства Шевроле Нива под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 29.12.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Хендай, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с ним (л.д.58 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия ХХХ №), владельца Шевроле Нива – в АО «Сбербанк Страхование» (договор ОСАГО серия ХХХ №).

17.01.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести осмотр ТС по месту нахождения ТС, поскольку по причине полученных технических повреждений ТС не может эксплуатироваться, произвести расчет ущерба и осуществить страховое возмещение (л.д.104 оборот).

17.01.2023 выдано направление на осмотр (л.д.59).

23.01.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем специалистом ЭКСО ГБЭТ составлен акт осмотра, осуществлена фотофиксация повреждений (л.д.59-98).

По заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО МЭАЦ составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 334 887,39 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 195 000 руб. (л.д.104 оборот и л.д.99)

03.02.2023 страховщиком в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором ему сообщено, что по результатам рассмотрения представленных им документов не выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт, к письму приложено направление на ремонт №ХХХ № на СТОА ООО «Барс Авто», лимит по направлению 400 000 руб. (л.д.100).

12.04.2023 от ООО «БАРС Авто» направлено письмо на электронную почту специалиста группы урегулирования убытков АО СОГАЗ следующего содержания: «Добрый день, прошу отозвать направление на ремонт №ХХХ №» (л.д.102 оборот), во вложении письмо, с указанием, что ремонт ТС Хендай Солярис не представляется возможным произвести по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленный ФЗ об ОСАГО срок.

24.04.2023 направлено ответное письмо в адрес ООО Барс Авто, согласно содержанию которого: отказ от СТОА принят (л.д.101 оборот), в адрес АО СОГАЗ возвращено направление на ремонт с отметкой СТОА «Ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК СОГАЗ выставлен не будет» (л.д.102 оборот).

28.04.2023 составлен акт о страховом случае, 02.05.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104).

30.05.2023 истец обратился к ответчику с досудебным требованием (л.д.104 оборот)

02.06.2023 истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении (л.д.105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 по делу № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.47-53).

11.10.2023 ФИО2 обратился в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", а также в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Положения ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ приводятся в редакции на дату вынесения ФУ оспариваемого истцом решения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней (рабочих) после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 вправе обратиться с иском в срок до 28.09.2023, исковое заявление предъявлено в суд 11.10.2023.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судом установлено, что копия оспариваемого решения направлена АНО СОДФУ в адрес ФИО1 почтовым отправлением (номер ШПИ №), получена истцом 14.08.2023 (л.д.136).

Позднее получение копии решения (14.08.2023) с учетом пробега почты безусловно привело к пропуску установленного законом срока на обращение в суд, кроме того, приводя причины пропуска срока и мотивируя наличие уважительных причин, истец указал, что в период с 15.08.2023 по 11.10.2023 находился в г.Москве, в подтверждение чего представил маршрутную квитанцию, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, поскольку с учетом даты получения копии решения последним срока для подачи иска для истца было 10.10.2023, иск предъявлен 11.10.2023, срок пропущен на один день, суд признает причину пропуска срока уважительной, поскольку истец отсутствовал в городе, полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО2

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 17.01.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Список СТОА, с которым ответчиком заключены договоры на организацию ремонта, размещен на официальном сайте страховой компании (л.д.103 оборот).

Получив заявление ФИО2, в котором он просил осуществить страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, потерпевшему было выдано направление на ремонт, по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта, произведенная по соответствии с Единой методикой расчета составила 334 887,39 руб., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) не превышала.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что заявитель не обратился на СТОА Барс Авто для осуществления восстановительного ремонта ТС по выданному СК направлению на ремонт в установленный в направлении на ремонт срок.

Однако такие выводы не основаны на представленных доказательствах.

Судом из содержания переписки между работниками АО СОГАЗ и СТОА БАРС Авто установлено, что в нарушение требований закона, обязанность по организации ремонта не исполнена не по вине ФИО1, направление на ремонт отозвано со СТОА по инициативе самой СТОА (фактически имел место быть односторонний отказ СТОА от выполнения ремонта), запасные части не заказывались, ремонт не осуществлен.

Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируются, именно ответчик должен был представить доказательства того, что ФИО1 уклонился от проведения ремонта, не представил ТС на СТОА в установленный в направлении на ремонт срок, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2023, размер расходов на восстановительный ремонт по расценкам РСА по состоянию на 15.12.2022 с учетом износа – 192 100 руб., без учета износа – 324 308 руб. (л.д.107-115).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как ответчиком, так и экспертом по поручению службы финансового уполномоченного) по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 195 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 129 308 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Восток» по правилам Единой методики (в пределах лимита ответственности страховщика): 324 308 – 195 000 = 129 308 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком.

Истец, не оспаривая выводы финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного с использованием Единой методики, полагает, что также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности страховщика) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком ФИО1 направление на ремонт на СТОА выдано, но ремонт не организован, не проведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, ФИО1 произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО СОГАЗ своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлено экспертное заключение Агентства оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, составит 557 284 руб. (без учета износа), 336 799 руб. (с учетом износа) (л.д.22-30)

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО1 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам заключение, выполненное оценщиком Агентства оценки «Астра».

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 195 000 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 129 308 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

557 284 – 195 000 – 129 308 = 232 976 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 64 654 руб. (129 308/ 2).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На дату вынесения решения, истцом поддерживались требования на сумму 362 284 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6823 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 5 судебных заседаний), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 460 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с рассматриваемым делом, явились необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению экспертного заключения Агентством оценки «Астра» в размере 15 000 руб., между тем эти требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 05.05.2023 №, которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может».

Как следует из материалов дела, дата составления экспертного заключения Агентства Астра по заказу ФИО1 – 05.05.2023.

Дата обращения ФИО1 с заявлением (претензией) в финансовую организацию – 30.05.2023. Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято 01.08.2023. Выводы назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд. -Дата-) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 129 308 руб., штраф в размере 64 654 руб., убытки 232 976 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 460 руб.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова