Решение № 2-442/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-442/2024;)~М-246/2024 М-246/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-442/2024

Гражданское дело <№*****><№*****>)

<№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению [ФИО]2 к [ФИО]3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]2 обратилась в суд с иском к [ФИО]3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> она перевела [ФИО]6 на счет, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в следующем размере: <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 5 000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 1 500 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 40 000 рублей, комиссия банка за перевод составила 197 рублей 25 копеек; <ДД.ММ.ГГГГ> - 500 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 1 500 рублей.

В отсутствие правовых оснований, а именно: заключения договора займа в письменной форме, истец полагает, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно произведенному расчету по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1 826 рублей 19 копеек.

На основании изложенного истец [ФИО]2 просит взыскать с ответчика [ФИО]3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 51 697 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 653 рубля 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

Истец [ФИО]2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [ФИО]3 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства истцом перечислялись на его счет в качестве оплаты за ремонтные работы, которые он производил в её строящемся доме. Его представитель по ордеру адвокат [ФИО]8 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», УМВД России по г.о.<адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений сторон в суде, с июля 2023 года [ФИО]3 по устной договоренности с [ФИО]2 осуществлял в доме последней, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, КП «Фламандия», уч. 341 ремонтные работы, а именно: внутреннюю и наружную отделку дома. При этом письменный договор стороны не заключали. Согласно пояснениям истца в октябре 2023 г. [ФИО]3 представил на листке бумаги перечень запланированных работ и их стоимость, исходя из которого общая стоимость работ составила 747 280 рублей, с учетом скидки – 670 000 рублей.

По словам [ФИО]2 за проделанную работу она выплатила ответчику наличными в общей сложности около 400 000 рублей. Если необходимо было купить материалы, это делал [ФИО]3, при заказе он оставлял свой номер телефона для связи, но принимала заказ и оплачивала его на месте всегда лично она.

Однако работы по списку были выполнены ответчиком не в полном объеме, а процентов на 50, при этом работал [ФИО]3 непостоянно: то начинал пить, то лежал в больнице, то уезжал ремонтировать свою машину. В ноябре 2023 года, когда она в очередной раз увидела [ФИО]3 на участке пьяным, она выгнала его. Спустя некоторое время он приехал и забрал свой прицеп от автомашины, личные вещи и электроинструменты.

Факт осуществления [ФИО]3 на участке [ФИО]2 работ по отделке её дома ответчиком не оспаривается, подтверждается также поступившей в материалы дела из УМВД России по городскому округу Домодедово копией материала проверки КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению [ФИО]3 по факту противоправных действий со стороны [ФИО]2

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> г., когда [ФИО]3 занимался ремонтными работами в доме [ФИО]2, последняя перевела на его счет, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в следующем размере: <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 5 000 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 1 500 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 40 000 рублей, комиссия банка за перевод составила 197 рублей 25 копеек; <ДД.ММ.ГГГГ> - 500 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> - 1 500 рублей.

Данный факт подтверждается выписками по счетам истца и ответчика из ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО Сбербанк соответственно, а также квитанциями по операциям.

Согласно позиции истца в суде оплата за работу производилась ею наличными, указанные же в иске суммы перечислялись ею по просьбе [ФИО]3 на его личные нужды: 3 000 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> – на благодарность врачам, когда ответчик лежал в больнице, 5 000 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> – на продукты, 1 500 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> и 500 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> – на оплату телефона, 1 500 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> – на телефон либо на день рождения сына, 40 000 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> – на алименты, по словам [ФИО]3 его жена постоянно звонила, просила деньги, так как нужно было готовить детей к школе, приобрести сыну ноутбук.

Как следует из пояснений [ФИО]2, [ФИО]3 обещал эти деньги отработать, и она полагала, что дает их ему в счет будущих работ. Из его зарплаты данные суммы она не вычитала.

Согласно пояснениям в суде ответчика [ФИО]3 он не считает переведенные ему суммы неосновательным обогащением, поскольку это были деньги за выполненные работы, за материалы, которые он приобретал для ремонта. Оплату за сделанную работу [ФИО]2 производила ему наличными либо путем перевода на карту разными суммами.

Относительно переведенной на его имя <ДД.ММ.ГГГГ> суммы в 40 000 рублей ответчик указал, что она была потрачена на приобретение материалов для работ, в подтверждение чего представил заказ клиента <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 40 477 рублей, сделанный у ИП [ФИО]7, где в качестве заказчика указан розничный покупатель и номер телефона [ФИО]3, а адрес доставки - коттеджный <адрес>.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены сведения из Сбербанк Онлайн о переводе на имя Александра [ФИО]9 <ДД.ММ.ГГГГ> суммы в размере 43 565 рублей, информация о переводе указанной суммы [ФИО]7 <ДД.ММ.ГГГГ> со счета [ФИО]3 содержится также в поступившей по запросу суда выписке из ПАО Сбербанк.

Пояснений относительного данного факта истец суду не дала, при этом факт приобретения материалов у ИП [ФИО]7 не отрицала.

По смыслу закона по делам о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, обусловленных тем, что ответчик по устной договоренности выполнял для истца работы по отделке дома, как в качестве безвозмездной материальной помощи, то есть в дар (на оплату телефона, покупку продуктов, подарок врачу), так и на приобретение материалов для производства работ.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Само по себе подтверждение ответчиком получения денежных средств и их использования без надлежаще оформленного договора не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения на его стороне вследствие такого пользования, поскольку [ФИО]2 при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств, в счет которых предоставляются денежные средства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать переданного обратно (по переводам от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>), либо перечисляла денежные средства на конкретные цели в связи с производимыми ответчиком работами и последним представлены доказательства расходования их на данные цели, то есть на приобретение материалов (перевод от <ДД.ММ.ГГГГ>).

При указанных обстоятельствах исковые требования [ФИО]2 о взыскании с [ФИО]3 денежных средств в общей сумме 51 697 рублей 20 копеек, как неосновательного обогащения, суд не может признать обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) о взыскании с [ФИО]3 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) неосновательного обогащения в размере 51 697 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 рублей 19 копеек, почтовых расходов в размере 653 рубля 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 806 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.