Апелляционное определение № 33А-2061/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Александрова Ю.Г.

№ 33а-2061/2026

№2а-385/2025

УИД 42RS0005-01-2024-008088-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО2 к военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасс», призывной комиссии г. Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам, призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 68 080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточнив, что просит взыскать только расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., на требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг не настаивал.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2025 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», военного комиссариата Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово ФИО1 в частной жалобуе просит определение суда отменить, указывая, что финансовый документ, свидетельствующий об оплате услуг ООО «Медицинская практика», не представлен. Оплата произведена на день раньше, чем заключен сам договор №05 о производстве экспертизы от 22.01.2025, что дает право предполагать, что ФИО2 оплачивал иные медицинские услуги ООО «Медицинская практика». Судом, назначившим экспертизу, руководителю экспертного учреждения не давалось согласия на проведение дополнительных исследований и получение заключений при проведении экспертизы, отсутствует требование о предоставлении дополнительных доказательств для исследования. Таким образом, эксперты не имели права самостоятельно проводить специальные исследования, все исследования уже были проведены, о чем свидетельствует амбулаторная карта, личное дело призывника. Указывает, что к материалам дела не были приобщены специальные исследования, данные исследования включены в экспертное заключение. Считает, что медицинские исследования истца после решения о призыве от 24.11.2024 и спустя два месяца не имеют отношения к делу, поскольку категория годности определяется на день призыва. Полагает, что не имеется доказательств оплаты именно за экспертное заключение ООО «Медицинская практика». Кроме того, не доказан факт несения судебных расходов самим истцом, поскольку суду представлен чек, из которого невозможно определить, что 3000 руб. оплачивал ФИО2

На частную жалобу административным истцом ФИО2 принесены возражения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд, оспаривая решение призывной комиссии города Кемерово по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам от 01.11.2024, которым он призван на военную службу, указывая на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования (игнорирование жалоб на состояние здоровья, наличие установленного диагноза), что повлекло неверное определение категории его годности к военной службе и нарушение права на освобождение от призыва на военную службу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2024 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицинская практика», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

По результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика» представлено заключение № 05 от 14.02.2025, согласно которому у ФИО2 определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе.

Решением суда от 19.05.2025 с учетом заключения военно-врачебной экспертизы исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением от 21.08.2025 и кассационным определением от 14.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов за проведение судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 52 700 руб. за счет административного ответчика - федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», поскольку вступившим в законную силу решением суда административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, заключение судебной военно-врачебной экспертизы представлено в материалы дела, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при его рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинская Практика» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен договор о производстве гражданину независимой военно-врачебной экспертизы №05 от 22.01.2025.

В соответствии с п. 1.2 предметом договора является всестороннее медицинское обследование и освидетельствование «Пациента» с целью вынесения заключения о его годности к военной службе в соответствии с определением суда, назначившим экспертизу.

Согласно п.3.1 договора, пациент оплачивает стоимость медицинских услуг по производству судебной экспертизы в сумме 52 700 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата медицинской услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до оказания медицинской услуги (в виде предоплаты).

Согласно кассовому чеку №000020 от 22.01.2025 в пользу ООО «Медицинская Практика» произведена оплата по договору в сумме 52 700 руб., которые являются судебными издержками по настоящему административному делу.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в пользу административного истца понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 52 700 руб.

Вопреки доводам частной жалобы факт оплаты истцом за проведение экспертизы подтверждается представленным договором о производстве экспертизы от 22.01.2025 и кассовым чеком о внесении денежных средств в кассу медицинского учреждения, который был предъявлен суду истцом.

Несогласие административного ответчика с размером стоимости проведенной по делу судебной экспертизы ввиду объема проведенных исследование не дает причин полагать, что размер расходов на проведение судебной экспертизы является явно необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которая подтверждается чеком по операции от 07.11.2024.

С учетом изложенного каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным и законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: