Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4405/2017

Дело № 2-4405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика МУП БКО «СпецАТХ» ФИО4,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки, о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МУП бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города».

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> на <адрес> к истцу подбежала безнадзорная собака и укусила его через джинсы. После чего истец обратился в МУЗ ГКБ №, где был госпитализирован в экстренном порядке с множественными укушенными ранами до <данные изъяты> см. в области <данные изъяты>, <данные изъяты> категории. В результате укуса безнадзорной собаки истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью от телесных повреждений, и нравственными переживаниями за будущее и за возможное осложнение здоровья.

В связи с чем, истец просил первоначально признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе, по контролю за выполнением данной работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе, по контролю за выполнением данной работы, отказался и определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Истец также пояснил, что в результате укуса собаки он испытал сильную физическую боль и сразу же обратился в медицинское учреждение. Впоследствии через неделю после инцидента он обратился во вторую городскую больницу, где ему были наложены швы в месте укуса.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании доводы искового заявления не признала, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. В <дата> у администрации города отсутствовали полномочия по надзору за безнадзорными собаками. Все полномочия были переданы в МУП бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города».

Представитель ответчика МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании требования также не признал и пояснил, что организация является коммерческой и осуществляет отлов животных только на основании заключенных договоров с оплатой услуг. Однако в <дата> договора на отлов бездомных собак с организацией не заключался.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления истца, поддержав позицию представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как указал истец в своем иске, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> на улице в районе <адрес> к нему подбежала безнадзорная собака и укусила через джинсы. После чего он обратился в МУЗ ГКБ №, где ему оказана медицинская помощь.

Согласно представленных медицинской карты № стационарного больного и карты обратившегося за антирабической помощи <дата> ФИО1 обратился в МУЗ «Городская клиническая больница №» по факту укушенной раны <данные изъяты>. В ходе осмотра в медицинском учреждении у него диагностированы <данные изъяты><данные изъяты> категории в связи с укусом неизвестной собаки. Состояние алкогольного опьянения у него не обнаружено. Истцу были промыты раны мыльным раствором, обработаны антисептиком, наложена антисептическая повязка.

В медицинской карте имеется также отметка, что больной агрессивен, возбужден, от лечения отказался, самовольно покинул стационар, выписан за нарушение режима.

При обследовании ФИО1 было назначено лечение в виде антирабических препаратов, которое отменено.

Сведений о прохождении иного лечения в отношении истца материалы дела не содержат. Доказательств факта обращения истца за медицинской помощью в иные лечебные учреждения, в том числе в Городскую больницу №, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Полагая, что в результате укуса безнадзорной собаки истцу причинен моральный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Саратовской городской думы от 23 июня 1998 года № 21-192 были утверждены Правила содержания собак и кошек в городе Саратове, в соответствии с п. 1.6 которых собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме оставленных владельцами на привязи у магазинов, предприятий бытового обслуживания, поликлиник и других пунктов, подлежат отлову.

При этом, в силу п. 5.4 указанных Правил обязанность по выявлению санитарного состояния территорий домовладения, наличия на своей территории бродячих собак и кошек и передачи соответствующей информации в МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города Саратова" возложена на муниципальные предприятия управления жилищно-коммунального хозяйства.

Решение Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года № 21-192 "О Правилах содержания собак и кошек в городе Саратове» было отменено Решением Саратовской городской Думы от 04 ноября 2004 года № 51-484.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 марта 1992 года № 559 было учреждено муниципальное предприятие бытового коммунального обслуживания Спец.АТХ по уборке города. Согласно представленного Устава МУП Бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» от <дата> данная организация является коммерческой, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником, учреждено на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 марта 1992 года № 559.

Согласно п. 2.3 Устава предприятие осуществляет деятельность, связанную с отловом бродячих собак и кошек, их карантин, а также оказывает услуги по стерилизации животных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-противоэпидемическими мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признана утратившей силу ст. 7 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ранее устанавливавшая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом статьями 5 и 6 Федерального закона № 52-ФЗ определены полномочия соответственно Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и согласно ст. 6 названного Закона к полномочиям субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения стали относится, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, контроль за их исполнением.

Кроме того, согласно подпункту 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Причем данный подпункт введен в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ.

Также следует учитывать, что к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится, в том числе, защита населения от болезней общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии").

Суд приходит к выводу о том, что отлов, содержание, утилизация безнадзорных животных полностью подпадают под понятие противоэпидемических мероприятий, так как направлены на предотвращение возникновения инфекционных заболеваний, распространителями которых могут быть бродячие животные.

С учетом вышеуказанного разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Решением Саратовской городской Думы от 04 ноября 2004 года № 51-484 признано утратившим силу Решение Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года № 21-192 "О правилах содержания собак и кошек в городе Саратове".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент <дата>, вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к вопросам местного значения городского округа. При этом вопросы отлова безнадзорных собак и кошек, их содержания и использования не подпадают под понятия организации благоустройства городского округа (п.п. 25 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ) либо организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. 28 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ).

Права по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа и на территории поселений, были отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городского, сельского поселения, а также органов местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, только с <дата>, а именно с момента принятия Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 14.1 и 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных" органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области были наделены отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Соответствующие полномочия были переданы органам муниципальной власти с <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент <дата> (на момент событий, послуживших основанием для обращения истца в суд) вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относились к компетенции органов местного самоуправления (за исключением случаев, когда орган местного самоуправления по собственной инициативе возложил на себя осуществление соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета - п. 2 ст. 16.1 Закона N 131-ФЗ).

Кроме того, суд учитывает, что Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 апреля 2005 года № 15 "Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в Российской Федерации" и от 29 августа 2008 года № 53 "Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в Российской Федерации" главам администраций субъектов Российской Федерации рекомендовано, в том числе, осуществлять необходимые меры по усилению профилактики бешенства, рассмотреть этот вопрос на заседаниях санитарно-противоэпидемических комиссий с участием представителей заинтересованных органов и организаций; принять нормативные правовые акты, регулирующие правила содержания домашних животных; предусмотреть выделение финансовых средств для создания и оснащения бригад для отлова безнадзорных животных, строительства мест для их содержания и, прежде всего, для подозрительных на заболевание бешенством, а также кремационных печей для утилизации трупов животных.

Суд не принимает во внимание довод истца о необходимости применения в данном случае Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11 и Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года № 23, согласно которым собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову; порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация, поскольку данные нормативные акты в этой части противоречат более позднему законодательству более высокого уровня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как на момент <дата> не располагала обязательными для исполнения полномочиями по отлову безнадзорных животных, в том числе и собак, на территории муниципального образования «Город Саратов». Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» также не имеется, так как в силу распределения государственных полномочий обязанностей по отлову безнадзорных животных, которые могли были быть делегированы данному предприятию в период, заявленный истцом в своем иске, у органа местного самоуправления не имелось.

Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, следует, что вина ответчиков в причинении вреда ФИО6 отсутствует, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая факт отказа в удовлетворении требований истцу оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бездомной собаки, о взыскании судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Ершов