Решение № 12-89/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-89/2025

12-89/2025

УИД 63MS0118-01-2024-005748-60


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии:

заявителя – ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку при оформлении должностным лицом процессуальных документов, на основании которых впоследствии ФИО2 был привлечен к административной ответственности, были допущены существенные нарушения закона. Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и что ст. 25.1 КоАП РФ была разъяснена ему только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи не видно, какие признаки опьянения имелись у ФИО2, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, какие признаки опьянения усмотрел у него инспектор Госавтоинспекции. Кроме того, ФИО2 не был проинформирован инспектором Госавтоинспекции о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведения о результатах поверки этого средства измерений.

Заявитель ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями.

С учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства вменяемому ФИО2 административного правонарушения ( л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № зафиксировано видеозаписью <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным чеком анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которых в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха установлено содержание спирта в 0, 217 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе действителен до ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой зафиксированы изложенные выше обстоятельства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортного средства, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 было пройдено добровольно на месте с помощью сертифицированного, прошедшего своевременную поверку прибора «Юпитер» №.

Освидетельствование ФИО2 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также положений ст.27.12 КоАП РФ.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протокола об административной ответственности применялась видеозапись.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

По результатам проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,217 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов пробы на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заключение о его нахождении в состоянии опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1, действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения - ФИО2, о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав перед проведением процедуры освидетельствования, и что ст. 25.1 КоАП РФ была разъяснена ему только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что соответствующие процессуальные права ФИО2 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а не после этого, как утверждает заявитель, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и зафиксировано на видеозаписи.

ФИО2 после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный протокол, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола и применения мер обеспечения производства по делу не зафиксировал.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не усматривается, какие признаки опьянения имелись у ФИО2, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, какие признаки опьянения усмотрел у него инспектор Госавтоинспекции, по мнению суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Так, из протокола об отстранении ФИО2 об управления транспортным средством следует, что у ФИО3 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта, и то обстоятельство, что данный факт не нашел отражения в видеозаписи, содержащейся в материалах дела, не свидетельствует о том, что данный признак алкогольного опьянения отсутствовал у ФИО2 в юридически значимый для данного дела период времени.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО2, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны ФИО2 не было, копию акта, а также копии протоколов, получил.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован должностным лицом Госавтоинспекции о наличии сведений о результатах поверки средства измерений, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, согласно контрольного чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, данный анализатор действителен до ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич