Решение № 2-5445/2023 2-877/2024 2-877/2024(2-5445/2023;)~М-4101/2023 М-4101/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-5445/2023

Дело № 2-877/2024 (2-5445/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-007785-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 января 2024 года дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по факту обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «КМК»): принят обработчиком поверхностных пороков металла 4разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен обработчиком поверхностных пороков металла 5 разряда, уволен по переводу в ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината» (далее - ООО «Сталь КМК»). В ООО «Сталь КМК» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработчиком поверхностных пороков металла 5 разряда, уволен по переводу в ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината» (далее - ООО «Рельсы КМК»). В ООО «Рельсы КМК» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработчиком поверхностных пороков металла 5 разряда, уволен по переводу в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НкМК»). В ОАО «НкМК» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработчиком поверхностных пороков металла 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - обработчиком поверхностных пороков металла 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НкМК» присоединено к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЗСМК»). С ДД.ММ.ГГГГ продолжал трудовые отношения с ОАО «ЗСМК», которое переименовано ОАО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее — ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» переименовано в АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК»). ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу, ведущим производственным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» у ФИО1 является шум. В течение 41 года 1 месяца ФИО1 подвергался воздействию шума в процессе своей трудовой деятельности. Условия труда по воздействию шума в профессиях: электросварщик, слесарь по ремонту металлургического оборудования, уборщик горячего металла, обработчик поверхностных пороков металла - не соответствуют требованиям норматива, превышают предельно допустимый уровень шума. По результатам медицинского осмотра в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» (далее - ГАУЗ «НГКБ №») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено профессиональное заболевание, диагноз: <данные изъяты>, дальнейшая работа в условиях шума противопоказана. Выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в <адрес> и <адрес> составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание ФИО1 <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора - шума. Вина работника отсутствует. Установленное профессиональное заболевание является следствием нарушения работодателями государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Вышеуказанное профессиональное заболевание подтверждено повторно по результату обследования ФИО1 в ГАУЗ «НГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № справка серия МСЭ-2006 №, в соответствии с которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Программа реабилитации ФИО1 в результате профессионального заболевания ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает прием лекарственных препаратов в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортное лечение по профилю «болезни нервной системы», невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности, при этом достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, а также восстановление возможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, возможны только частично. Наличие у ФИО1 профессионального заболевания «<данные изъяты>» причиняет ему страдания: он плохо слышит, приходится постоянно переспрашивать собеседника, что затрудняет его общение, особенно по телефону. ФИО1 испытывает последствия профессионального заболевания ежедневно с 2014 года по настоящее время. Лишение возможностей для полноценного общения оказывает значительное воздействие на повседневную жизнь, вызывая чувство одиночества, изоляции. В связи с этим истец испытывает глубокие эмоциональные переживания, стресс и страх за свое здоровье. Он переживает, что со временем будет не в силах распознать человеческую речь, потеряет слух полностью, а значит и связь с окружающим миром.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 руб.

Представитель истца - помощник прокурора района <адрес> Логинова А.С., действующая на основании служебного удостоверения, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что он получил от ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, однако полагает, что этого не достаточно для компенсации вреда, причиненного его здоровью в виде профессионального заболевания – <данные изъяты>. Указанное заболевание причиняет ему неудобства в жизни, качество его жизни ухудшилось, он плохо слышит, возникают проблемы в общественных местах, ему приходится постоянно переспрашивать, также у него болят уши,

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая факт трудовых отношений между сторонами и наличие у ФИО1 профессионального заболевания, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 Полагает, что ответчиком полностью исполнено обязательство о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с просьбой обратиться в суд в его интересах с исковым заявлением о компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания. <адрес> по факту данного обращения проведена проверка.

В результате проверки прокуратурой района, а также судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецком металлургическом комбинате им. В.И. Ленина (ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Кузметкомбинат») в должностях: ученик машиниста крана по 1 разряду, слесарь по ремонту металлургического оборудования, уборщик горячего металла 3 разряда, огнерезчик-наждачник по удалению пороков металла 4 разряда, обработчик поверхностных пороков металла участка вырубки заготовок 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ СУ-1 СК «Южкузбасстрой» в должности плотника-бетонщика; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в должности обработчика поверхностных пороков металла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината» в должности обработчиком поверхностных пороков металла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината» в должности обработчика поверхностных пороков металла 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ОАО «ЗСМК», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), в должности обработчика поверхностных пороков металла 5 разряда, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №.36-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим производственным фактором в развитии заболевания «<данные изъяты>» является шум. Воздействию шума ФИО1 подвергался в течение 41 года 1 месяца, работая электросварщиком, слесарем по ремонту металлургического оборудования, уборщиком горячего металла, обработчиком поверхностных пороков металла на предприятиях: Трест Сибнефтехиммонтаж Второе Омское Монтажное Управление, «Красноярский завод металлоконструкций», Кузнецкий металлургический комбинат имени Ленина, ОАО «КМК», ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината», ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината», ОАО «ЗСМК», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Условия труда по воздействию шума в профессиях: электросварщик, слесарь по ремонту металлургического оборудования, уборщик горячего металла, обработчик поверхностных пороков не соответствуют требованиям норматива. Было установлено превышение ПДУ шума от 2 до 24,9 дБА.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Согласно п. 17 указанного акта, профессиональное заболевание обработчика поверхностных пороков металла рельсобалочного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1 возникло в условиях несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Ведущим вредным производственным фактором в возникновении профессиональной патологии, имеющим значение при развитии профессионального заболевания является воздействие производственного шума.

Согласно п. 21 данного акта, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются: трест «Сибнефтехиммонтаж» Второе Омское Монтажное Управление, «Красноярский завод металлоконструкций», Кузнецкий металлургический комбинат имени Ленина, ОАО «КМК», ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината», ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината», ОАО «ЗСМК», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Как следует из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (профессиональное заболевание от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником, в том числе ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации в качестве возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности в результате профессионального заболевания в сумме 300000 руб.

На момент обращения ФИО1 в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действовал Коллективный договор на 2020-2022 годы. Представитель ответчика указал на то, что на истца данный договор не распространяется, в связи с его увольнением с предприятия.

Согласно п. 7.1.7 Коллективного договора, в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК», пострадавшему выплачивается компенсация в качестве возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, согласно которому ФИО1 всесторонне оценив характер и степень страданий, которые причинены к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть причинены в будущем в связи с полученным профессиональным заболеванием, читает, что указанные страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» денежной суммы в размере 100000 руб. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» соглашается с произведенной оценкой размера компенсации морального вреда и обязуется выплатить ФИО1 сумму компенсации в указанном размере в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» во исполнение указанного соглашения произвело ФИО1 выплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания, заключением врачебной экспертной комиссии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессионального заболевания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.И.В. пояснила, что с ФИО1 проживает гражданским браком 16 лет. ФИО1 было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Два года он ездит в санаторий, лечится. ФИО1 переживает по поводу установления профессионального заболевания, он плохо спит, болят уши, также он испытывает дискомфорт от того, что он плохо слышит, ему тяжело общаться, его общение с людьми сократилось.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, прохождение систематического лечения, постоянные физические боли, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение качества и образа жизни, необратимость причиненного вреда и невозможность восстановления здоровья истца, учитывая отсутствие вины истца, процент утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> %), выплаченную истцу ФИО1 ответчиком компенсацию морального вреда в добровольном порядке, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненного вреда, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о компенсации морального вреда, в котором отражено, что сумма в размере 100000 руб. компенсирует полностью страдания ФИО1, суд не принимает во внимает. В данном случае суд полагает, что соглашение в указанной части ущемляет права ФИО1 на получение разумной, справедливой компенсации морального вреда вследствие установленного профессионального заболевания и причиненных вследствие этого моральных и физических страданий.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024г.

Судья Ижболдина Т.П.